Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2019 ~ М-1040/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2196/1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополченцева М.О. Ополченцевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги», Королевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 года истцы обратились в суд с иском к ООО «УК МЖД города Калуги», Королевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 22 по 24 августа 2018 года в ходе работ по опрессовке системы отопления произошло залитие принадлежащей истцам квартиры <адрес>. Залитие произошло предположительно с чердака многоквартирного дома либо из <адрес>, расположенной на <адрес>, где в указанной период собственники осуществили снятие радиаторов отопления, оставив открытыми вентили на подводящих трубах. Ополченцев М.О., Ополченцева М.А. просили взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 226 000 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому, также просили взыскать в пользу Ополченцева М.А. расходы по оплате оценки – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, просили взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

11 июня 2019 года в суд поступило заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 33000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения в адрес представителя истцов по доверенности Арасланова Е.Г., уведомлением о вручении судебной повестки на имя Ополченцева М.О.

Направленное в адрес Ополченцевой М.А. извещение в связи с истечением срока хранения на момент рассмотрения дела направляется в адрес Калужского районного суда Калужской области как не врученное.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД города Калуги» Гришина М.С. исковые требования не признала, указав, что управляющая компания не является лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, поскольку залитие произошло по вине Королевой М.В., которая самовольно срезала радиаторы отопления в принадлежащем ей жилом помещении, оставив открытыми краны на трубах отопления.

Ответчица Королева М.В., третьи лица Кузьмина А.Д., Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке смс-сообщений.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца, стороной ответчика Королевой М.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись, сведениями о том, что их неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А., Королевой М.В. и третьих лиц Кузьминой А.Д. и Кузьминой Н.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Ополченцев М.О. и Ополченцева М.А. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждый) жилого помещения – <адрес>.

В расположенной на <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, проживают третьи лица по настоящему спору – Кузьмина Н.В. и Кузьмина А.Д.

Собственником <адрес> над принадлежащим истцам жилым помещением, является Королева М.В.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК МЖД города Калуги» на основании договора управления многоквартирным домом № 053/15 от 10 декабря 2014 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 22 по 24 августа 2018 года управляющей компанией проводились работы по опрессовке системы отопления, информация о планируемых работах была доверена до сведения жильцов <адрес> путем размещения объявлений на доме.

22 августа 2018 года произошло залитие жилых помещений указанного дома.

Так, ответчица Королева М.В. в судебном заседании пояснила, что в принадлежащей ей квартире не проживает, 22 августа 2018 года ей позвонила соседка из нижерасположенной <адрес> и сообщила о залитии. Приехав в квартиру, Королева М.В. обнаружила, что вода льется из незакрытых труб, ведущих к радиаторам отопления. Сами радиаторы отопления в момент залития установлены не были. Как пояснила ответчица, работы по снятию радиаторов произведены по ее инициативе с привлечением работников управляющей компании в ходе проведения ремонта в квартире. Установка радиаторов должна была производиться по завершении отделочных работ, поэтому на момент залития они установлены не были. По мнению ответчицы Королевой М.В., виновником залития является управляющая компания, чьи работники при снятии радиаторов не удостоверились в том, что краны находятся в закрытом состоянии.

Также судом установлено, что 23 августа 2018 года произошло повторное залитие жилого помещения – <адрес>, из вышерасположенного чердачного помещения.

О данном залитии Королевой М.В. также стало известно после звонка Кузьминой Н.В. 23 августа 2018 года. Прибыв в этот день в квартиру, Королева М.В. обнаружила повреждение имущества в своем жилом помещении, скопление воды под натяжным потолком.

Истцы Ополченцев М.О. и Ополченцева М.А., также не проживающие в принадлежащем им жилом помещении, обнаружили последствия залития позднее, 27 августа 2018 года, после чего обратились в управляющую компанию с просьбой составить акт о залитии, о чем имеется соответствующая запись № 475 в журнале регистрации заявлений ООО «УК МЖД города Калуги».

По инициативе истцов была создана комиссия в составе собственников помещений <адрес> и председателя совета многоквартирного дома – Федина В.В., которая 28 августа 2018 года составила акт о последствиях залития квартиры Ополченцевых.

В акте указаны следующие повреждения жилого помещения истцов: на кухне отошли обои от двух стен, площадь повреждения более 5 кв. м, разводы на потолке на кухне по швам плит и вокруг люстры, разводы на потолке в коридоре, пошла волнами деревянная перегородка в коридоре с пазлами, в коридоре возле кладовки отошли обои на потолке и стене, в спальне разводы на потолке возле общей стены с кухней, отсырела деревянная оконная рама на кухне, повреждена кухонная мебель, разбух низ шкафов, линолеум на кухне пошел волнами, разбухли листы фанеры под линолеумом на кухне, в спальне и в коридоре, намокли доски чернового пола под листами фанеры на кухне, в спальне и в коридоре, намокла шумо-теплоизоляция под досками чернового пола на кухне, в спальне и в коридоре.

Представителя управляющей компании при составлении данного акта не присутствовали.

Акт представителями ООО «УК МЖД города Калуги» был составлен позднее, 10 сентября 2018 года. В нем описаны следующие повреждения: обои в коридоре на стенах и потолке отошли от стен, под полом обнаружены следы влаги и сырости, линолеум пошел волнами, на кухне отошли обои от стен и потолка, имеются желтые разводы, кухонный гарнитур впитал влагу – произошло набухание, пол пропитан влагой, линолеум пошел волнами, в спальне по одной стене с кухней отошли обои стены и потолка.

В качестве причины залития указано отсутствие радиаторов и открытые краны на стояках в <адрес>.

Участвовавший при составлении акта Ополченцев М.О. относительно объема описанных в акте повреждений не возражал, выказал несогласие с указанной в акте причиной залития, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в частности, объяснения ответчицы Королевой М.В., фотографию, сделанную в принадлежащем ей жилом помещении в день залития 22 августа 2018 года, выписки из журнала заявок ООО «УК МЖД города Калуги», суд приходит к выводу о том, что ущерб жилому помещению, принадлежащему истцам, был причинен в результате залития 22 августа 2018 года.

Учитывая отраженный на фотографиях, представленных Королевой М.В., объем воды, поступивший в принадлежащее ей жилое помещение в результате залития 23 августа 2018 года, отсутствие заявки от Кузьминых в адрес управляющей организации на составление акта о залитии 23 августа 2018 года, а также существенную отдаленность жилого помещения истцов, находящегося на 3 этаже, от источника залития 23 августа 2018 года, расположенного на чердаке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что 23 августа 2018 года жилое помещение Ополченцевых также было повреждено.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате того, что в квартире Королевой М.В. отсутствовал радиатор отопления, а кран на подводящей трубе отопления находился в открытом состоянии.

Как усматривается из журнала заявок ООО «УК МЖД города Калуги», Королева М.В. в управляющую компанию по вопросу замены, демонтажа или ремонта радиаторов отопления не обращалась. Информацию о том, что ею произведены работы по снятию радиаторов, Королева М.В. до сведения управляющей компании также не доводила.

Изложенные ею доводы о том, что снятие радиаторов осуществлялось специалистами, состоящими с управляющей компанией в трудовых отношениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности за причиненный Ополченцевым ущерб на ООО «УК МЖД города Калуги» у суда не имеется, поскольку Королева М.В. действовала самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответственность за причиненный имуществу истцов материальный ущерб подлежит возложению на Королеву М.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Ополченцев М.О. обратился в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету № 128 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 226000 рублей.

За составление вышеуказанного отчета истцом Ополченцевым М.О. были понесены расходы в размере 7500 рублей.

Полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, стороной ответчика ООО «УК МЖД города Калуги» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам ООО «Малтон», содержащимся в заключении № 82/СТЭ-12409/0519 от 07 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа составляет 40846 рублей, с учетом износа – 36914 рубля.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Малтон» суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, подтверждаются конкретными нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим суд признает вышеуказанное доказательство допустимым и достоверным, соответствующим иным исследуемым доказательствам, поскольку вышеуказанное заключение ООО «Малтон» является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

При этом представленный истцами отчет ООО «Калужское экспертное бюро» и содержащиеся в нем выводы не могут служить достаточным основанием для вывода о величине причиненного истцам ущерба. В частности, данное экспертное исследование проводилось без участия ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с Королевой М.В. в пользу истцов возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 40846 рублей в равных долях, по 20423 рубля в пользу каждого из истцов.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначально заявленные истцами требования (226000 рублей) частично, на 18% (40846 рублей / 226000 рублей = 18%).

Истцом Ополченцевым М.О. также заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с Королевой М.В. расходов по оценке ущерба в размере 1350 рублей в пользу истца Ополченцева М.О. (7500 рублей * 18% = 1350 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств причинения им Королевой М.В. физических и нравственных страданий, в указанной связи суд не усматривает оснований для взыскания с названного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «УК МЖД города Калуги», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 152, 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что заявка истцов о составление акта о последствиях залития поступила в управляющую компанию 27 августа 2018 года.

При этом акт составлен ООО «УК МЖД города Калуги» 10 сентября 2018 года.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков составления акта повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению их требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда определяется судом по 2000 рублей в пользу каждого.

Материалы дела не содержат сведений о досудебном обращении Ополченцевых в управляющую компанию с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока составления акта о залитии, в указанной связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, удовлетворение искового заявления в части.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая характер и сложность спора, ценность защиты нарушенного права, а также требования разумности и частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования Ополченцева М.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с Королевой М.В. в его пользу 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей * 18% = 3600 рублей).

Разрешая заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Малтон»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК МЖД города Калуги».

Из пояснений представителя ООО «УК МЖД города Калуги» следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать с Королевой М.В. в пользу ООО «Малтон» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5940 рублей (33000 рублей * 18%), а с Ополченцева М.О. и Ополченцевой М.А. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано – по 13530 рублей с каждого (33000 рублей * 82% / 2 = 13530 рублей).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика Королевой М.В. в размере 1425 рублей по требованиям имущественного характера, с ООО «УК МЖД города Калуги» в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к Королевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой М.В. в пользу Ополченцева М.О. 20423 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1350 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Королевой М.В. в пользу Ополченцевой М.А. 20423 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к Королевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к Королевой М.В. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Ополченцева Максима Олеговича, Ополченцевой Марины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, – отказать.

Исковые требования Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» в пользу Ополченцева М.О. 2000 в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» в пользу Ополченцевой М.А. 2000 в качестве компенсации морального вреда.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с Королевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5940 рублей.

Взыскать с Ополченцева М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 530 рублей.

Взыскать с Ополченцевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 530 рублей.

Взыскать с Королевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.