Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1993/2021 от 16.08.2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-003347-72

№ 2а-1993/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре, помощнике судьи Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пинегиной Л.М., представителя заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобова Ю.А., заинтересованного лица Бычкова Н.О. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Пинегиной ЛМ, УФССП России по Томской области об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее ООО «Сибрегионстрой») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Л.М. (далее - СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в обоснование требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства /________/ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.05.2021 на основании отчета оценщика от 05.05.2021 № 373-П-2021 в отношении /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/.

Считает данное постановление незаконным, т.к. собственником данного имущества является ООО «Автострой», который не извещался о времени и месте проведении оценки. Право собственности ООО «Автострой» возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 № 5, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-236/2018.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 20.05.2021 в отношении /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, трактора колесного, /________/ года выпуска.

Кроме того, ООО «Сибрегионстрой» обратилось в суд с административным иском к СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.05.2021 на основании отчета оценщика от 04.05.2021 № 374-П-2021 в отношении /________/ года выпуска, марки /________/, номер двигателя /________/,государственный регистрационный знак /________/, указывая, что собственником данного имущества является ООО «Автострой», право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 № 5, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-236/2018.

Определением Кировского районного суда г.Томска данные административные дела объединены в одно производство № 2а-1993/2021, к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства № 9761/17/70024-СД Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску, Авдошина Л.Я., а также оценщики ООО "Западно-Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А., Бычков Н.О.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибрегионстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Пинегина Л.М. административный иск не признала, указала, что по результатам исполнительного розыска имущества должника установлено, что собственником имущества, являющегося предметом оценки, является должник, который пользуется указанным имуществом. Полагала, что права и законные интересы должника оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованные лица Авдошина Л.Я., Рапанович Е.В., представители заинтересованных лиц ООО «Автострой», Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались посредством направления по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, месту жительства (регистрации), телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований не представили, ходатайства об отложении рассмотрения спора в период нахождения дела в суде не заявили.

Заинтересованное лицо Лобов Ю.А., действующий в собственных интересах и интересах ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», заинтересованное лицо Бычков Н.О. поддержали позицию административного ответчика, пояснили, что оценка рыночной стоимости самоходной техники произведена с использованием сравнительного метода исследования с учетом технических характеристик арестованного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика, заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. в отношении ООО «Сибрегионстрой» находится сводное исполнительное производство № /________/, взыскателями по которому являются УФССП России по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ПАО «Томскэнергосбыт», Рапанович Е.В., Авдошина Л.Я., размер требований на момент рассмотрения спора составляет 4529786,22 руб., что подтверждается справкой, выданной СПИ МОСП по ВИП Пинегиной Л.М.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем по розыскному делу /________/ наложен арест на транспортные средства должника ООО «Сибрегионстрой» - /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, /________/ года выпуска, марки /________/, номер двигателя /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается актами описи и ареста имущества от 04.03.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 для проведения оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечен сотрудник ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А.

Согласно заключению к отчету от 05.05.2021 № 373-П-2021 стоимость экскаватора колесного, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, составила 2559000 руб., в соответствии с отчетом от 04.05.2021 № 374-П-2021 стоимость трактора колесного, /________/ года выпуска, марки /________/ номер двигателя /________/, государственный регистрационный знак /________/ - 1005000 руб.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 20.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика от 05.05.2021 № 373-П-2021, от 04.05.2021 № 374-П-2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Суд учитывает, что оценка ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 12.10.2020, оценщик определял величину рыночной стоимости самоходной техники для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства /________/, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки должником не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Из представленных отчетов от 05.05.2021 № 373-П-2021, от 04.05.2021 № 374-П-2021 следует, что оценка арестованного имущества определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки для установления рыночной стоимости реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства; стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм ст. ст. 87 - 90 Закона N 229-ФЗ после осмотра транспортных средств с использованием сравнительного метода исследования.

Отчет оценщика соответствует Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется описание объектов оценки, указаны их характеристики, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки, на недостоверность которой должник в административном иске не ссылается.

Обращаясь с требованием о признании постановлений от 20.05.2021 незаконными, административный истец ссылается на отсутствие права собственности ООО «Сибрегионстрой» на арестованное имущество ввиду совершения должником сделки по отчуждению транспортных средств на основании договора купли-продажи, заключенного 20.11.2014 с ООО «Автострой».

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-236/2018 установлен факт совершении указанной сделки 20.11.2014 по отчуждению арестованного имущества 20.11.2014.

Вместе с тем, отсутствие право собственности должника на момент описи и ареста указанного имущества 04.03.2021 данный судебный акт не подтверждает.

Как следует из ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области от 20.05.2020 № 81-2028, ООО «Сибрегионстрой» является правообладателем самоходной техники - экскаватора колесного, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, а также трактора колесного, /________/ года выпуска, марки /________/ /________/ номер двигателя /________/, государственный регистрационный знак /________/, при этом снятие с учета данной техники не проводилось.

Нахождение арестованного имущества у третьих лиц на момент описи и ареста имущества должника административным истцом не подтверждено, опровергается объяснениями Перемыкина А.Е., отобранными судебным приставом-исполнителем 06.04.2021, а также постановлением о прекращении исполнительного розыска от 26.03.2021, которым установлено местонахождение арестованных транспортных средств, подвергнутых впоследствии описи и аресту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ такая обязанность возложена на административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что должник не является собственником самоходной техники в связи с совершением сделок по его отчуждению, не могут быть учтены судом при оценке законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021, т.к. прав и законных интересов должника не нарушают, в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, указанными правомочиями обладает лишь собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином законном основании.

Таким образом, ООО «Автосрой», считая свои права нарушенными оспариваемыми административным истцом постановлениями, праве обратиться в суд с иском об освобождении от ареста (отмене запрета), принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.05.2021 являются законными, вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 получены должником 26.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, административное исковое заявление направлено в суд 07.06.2021, что в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Пинегиной ЛМ, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 20.05.2021 в отношении экскаватора колесного, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, трактора колесного, /________/ года выпуска, марки /________/, номер двигателя /________/, государственный регистрационный знак /________/, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Карпова С.В.