Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2011 ~ М-392/2011 от 04.03.2011

                                               Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011г.. судья Канского горсуда Красноярского края    Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Клюшенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о         возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 75 992руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., взыскании    расходов по оплате госпошлины в сумме 2509руб.76коп.    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30мин. на 1064км. автодороги Байкал было совершено ДТП, с участием его автомобиля MAZDA DEMIO транзит № и автомобилем TOJOTA CELICA №    под управлением гр. ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения в общей сумме 191 992руб. Страховой компанией ему было выплачено в возмещение ущерба 120 000руб. Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО1. Кроме того, его отцу, находящемуся в салоне автомобиля в момент ДТП были причинены телесные повреждения, в возмещение морального вреда причиненного данным ДТП, истец просит взыскать сумму 100 000руб. Кроме того, им были понесены судебные расходы по делу в виде оплаты услуг автоэкспертизы в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 509руб. 70коп., которые также просит взыскать с ответчика.

                       В судебном заседании истец полностью поддержал основания заявленного иска, в порядке уточнения исковых требований, просил также взыскать с ответчика расходы в сумме 3500руб., оплаченные им адвокату за составление искового заявления.

                Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

             Истец ФИО2 не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

                                Суд, заслушав истца, заключение прокурора,      изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы, подлежат частичному       удовлетворению    по следующим основаниям.

                       Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

                    В соответствии со 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.    При этом, в силу ст.16 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и составляют по требованиям в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

                      Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. на 1064км. Автодороги Байкал, водитель ФИО2 управляя автомобилем MAZDA DEMIO транзит №, двигался со стороны с. Б-Уря в сторону г. Канска, во встречном ему направлении двигался автомобиль TOJOTA CELICA № под управлением водителя ФИО1, который, начав обгон попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, и нарушив п.9.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО2, причинив механические повреждении ТС истца, а кроме того, пассажиру автомобиля MAZDA DEMIO гр. ФИО5 был причинен ушиб левого бедра.

            Согласно отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, в результате ДТП, ТС истица был причинен ущерб, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 191 992руб.

                Указанные обстоятельства в суде подтверждаются письменными материалами дела: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,Д., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12,15 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб.; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГАИ МУВД «Канское»;       ПТС транспортного средства MAZDA DEMIO транзит № согласное которого владельцем данного ТС является истец; отчетом НП «Палаты судебных экспертиз» № от 26-ДД.ММ.ГГГГ; сметой стоимости ремонта ТС; материалами ОГИБДД МУВД «Канское» по факту ДТП. (л.д.5-16).

                  Таким образом, суд находит, что требования истца    о взыскании      ущерба по восстановительному ремонту     с учетом выплаченных 120 000руб. страховой компанией, подлежат удовлетворению в сумме 71 992руб.(191 992руб.- 120 000руб.)

                              Суд также находит, что требования истца о взыскании с ответчика    судебных расходов в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что расходы истца в сумме в 4000руб. за оплату услуг по оценке ТС, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2509руб.76коп.,    подтверждены истцом документально.

                  Что касается требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., то в данной части суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку как пояснил истец, у него телесных повреждений в результате ДТП не имелось, телесные повреждения    были причинены его отцу ФИО5, что в силу положений ст. 151ГК РФ, предусматривающей возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда в пользу лица, которому причинен моральный вред, влечет отказ в удовлетворении данных требований в пользу ФИО6

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

                   Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму 71 992руб. , в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2509руб.76коп. , расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500руб., а всего- 82 001руб. 76коп.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

                 Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  Соколова Л.И.

<данные изъяты>