Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-2951/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой М.Г. к Смоленцеву В.А. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева М.Г. обратилась в суд с иском к Смоленцеву В.А. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 06 сентября 2014 года она заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Смоленцев В.А. обязался в срок до 21 сентября 2014 года провести строительно-отделочные работы своими силами и выполнить комплекс строительных работ по ремонту ванной комнаты и туалета (смена сантехники, демонтаж и замена ванной и унитаза, сварочные работы, электропроводка, установка панелей на потолок и стены, установка дверей, установка фурнитуры на двери, укладка кафеля на пол, установка экрана под ванну, подводка и установка стиральной машины, демонтаж и установка новой стены между ванной комнатой и туалетом из гипсокартона) в ее квартире, расположенной по <адрес> Стоимость работ в соответствии с договором подряда была определена в размере 110 000 рублей. Ответчику были переданы денежные средства в общем размере 104100 рублей. Оставшуюся сумму предполагалось отплатить к моменту завершения работ, то есть 21 сентября 2014 года. Ответчик Смоленцев В.А. начал работы, но получив большую часть суммы от работы отказался. При заключении договора подряда ответчик не предоставил ей Приложения №1,№2 и № 3 к договору, поэтому полагает, что предмет договора между ними не согласован. В связи с чем, истец просит признать Договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 06 сентября 2014 года незаключенным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате оценки осмотра квартиры в размере 1000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3280 руб..

Истец Авдеева М.Г. и ее представитель Боровикова О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснили, что, несмотря на просьбу истца, ответчик не предоставил приложения к договору, в которых должен был быть указан объем работ по этому договору. Ответчик приступил к работе, разломал стены. В счет оплаты по договору подряда Авдеева М.Г. передала ответчику Смоленцеву 61000 руб. и 3100 руб. на материалы для ремонта, 40000 рублей – на оплату работы других рабочих. Запись о переданных суммах была сделана ответчиком в разделе 5 договора. Деньги для оплаты по договору истица снимала при ответчике со своего счета в банке. В подтверждение покупки имеющих отношение к ремонту материалов ответчик отдал Авдеевой М.Г. чек на 3362 руб., которые взыскивать не нужно. Ремонт ответчик не сделал. После получения от нее денег интерес к работе он потерял, стал уклоняться от общения. Поскольку сторонами не согласован объем работ по договору, этот договор считается незаключенным и полученные по нему суммы подлежат взысканию с ответчика как необоснованно полученные.

Ответчик Смоленцев В.А. в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что с Авдеевой М.Г. была договоренность о ремонте ванной комнаты и туалета «под ключ». Смету он не составлял, все обговорили. Не исключено, что возникли бы дополнительные траты. Деньги по договору он не получал. Чек, представленный истицей, подтверждает его расходы на стройматериалы для ремонта. При нем Авдеева М.Г. деньги в банке не снимала. В 5 разделе договора указаны суммы, которые Авдеева М.Г. должна была заплатить ему в качестве аванса. Ни одну из этих сумм она не заплатила. Ничего возвращать он не должен. Он к Авдеевой требование об оплате произведенных в ее квартире работ, оплате стройматериалов не предъявлял, но намерен это сделать. Ремонт не доделал, поскольку заказчица отказалась от его услуг.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 сентября 2014 года Авдеева М.Г. (Заказчик) и ИП Смоленцев В.А. (Подрядчик) заключили Договор подряда б/н, в соответствии с которым, Подрядчик обязался своими силами по заданию Заказчика в установленный срок (21.09.2014г.) выполнить комплекс строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес> согласно Перечню строительно-отделочных и монтажных работ, являющемуся Приложением № 1 и Перечню по приблизительным сметам, являющемуся Приложением № 2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (п.1.1.). Заказчик за своей счет предоставляет Подрядчику необходимые материалы и оборудование, перечисленные в Перечне материалов и оборудования, который является Приложением № 3 к настоящему договору. (п. 1.2). Объем работ по настоящему договору определяется согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему договору. (п.2.1)

В соответствии с Договором подряда б/н от 06.09.2014г., общая стоимость строительно-отделочных и монтажных работ составляет 110000 рублей (п. 3.2), срок начала работы определен с 07 сентября 2014 года, срок окончания работы (в рабочих днях) – 21 сентября 2014 года (п.4.2).

Ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор подряда предусмотрен действующим гражданским законодательством, его предмет должен отвечать не только общим требованиям о договоре и обязательствах, но также и специальным нормам о договоре подряда

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Перечень строительно-отделочных и монтажных работ (Приложение № 1) и Перечень по приблизительным сметам (Приложение № 2), а также Перечень материалов и оборудования (Приложение № 3) сторонами не согласованы, сметы работ не составлены, техническая документация, определяющая объем работ по договору отсутствует.

Очевидно, что по данному делу имеет место несогласованность воли сторон при заключении договора в части производства определенных работ.

При таких обстоятельствах невозможно установить, какие определенные работы ответчик должен был выполнить по договору подряда.

Поскольку в договоре отсутствуют согласованные сторонами существенные условия в виде предмета договора, он в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законного основания удержания денежных средств истца.

Таким образом, истцом правомерно заявлен иск из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 104100 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов о внесении по договору указанной суммы, истец ссылается на п. 5 Договора (Условия платежа), согласно которому заказчик выплачивает аванс за работу и материал 61000 руб., 3100 руб., 40000 руб..

Авдеева М.Г. настаивает на том, что эти деньги были выплачены ответчику и им удерживаются.

Ответчик поясняет о том, что после подписания договора, он просил у заказчика Авдеевой М.Г. аванс, и каждый раз указывал суммы аванса в договоре, однако деньги ему не передавались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из выписок из лицевого счета филиала Газпромбанка в <адрес>, а так же ГО по <адрес> ПАО «Сбербанк России» на имя клиента Авдеевой М.Г. за 06 сентября 2014 года, приходного кассового ордера от той же даты усматривается, что истцом в один день была снята сумма в размере 1250002,74 руб. и внесена во вклад 1100000 руб..

Согласно пояснениям истца, 150000 рублей (разница снятых и внесенных на счет средств) это сумма, из которой она рассчитывалась с ответчиком за ремонт.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО1 подтверждаются пояснения Авдеевой М.Г. о том, что она для оплаты ремонта снимала деньги со своего счета и передавала их ответчику. Кроме этого, свидетели пояснили, что ответчик от истца получил суммы, указанные в договоре. Это обстоятельство он не отрицал, пояснял, что Авдееву М.Г. «на деньги кинули».

Авдеевой М.Г. суду представлен товарный чек ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 3362 руб. на оплату двери, ручки, мебельных магнитов, роликов. При этом Смоленцев В.А. не отрицал, что указанные приобретения для ремонта Авдеевой М.Г. делал он, однако пояснял, что делал их за свой счет, а не за деньги истца.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание при толковании условий договора подряда буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил указанные в договоре денежные средства истца.

Об этом же свидетельствует тот факт, что ответчик приступил к работам по договору, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по Договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 06 сентября 2014 года в качестве аванса за выполненные работы ответчик Смоленцев В.А. получил от заказчика Авдеевой М.Г. 104 100 рублей.

При этом Авдеева М.Г. пояснила суду, что просит не взыскивать с ответчика 3362 руб., оплаченных ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку в данном случае ответчик действовал в ее интересах.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 100738 руб., из расчета: (61000 руб. + 3100 руб. + 40000 руб.) – 3362 руб. (вложенных в ремонт).

В соответствии со ст. 88, 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, Квитанцией нотариуса Железногорского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000. Представителем истца Боровиковой О.Н. подготовлено исковое заявление, она участвовала в одном судебном заседании.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой. Так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордером ГОСБ по КК № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3222, 14 руб..

Кроме этого, Авдеева М.Г. просит взыскать с ответчика расходы на оплату Отчета № об осмотре ее квартиры на предмет произведенного в ней ремонта в размере 1000 руб...

Между тем, оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает, поскольку Отчет №, исполненный ООО «Консалтинг центр» не был необходим истцу для защиты нарушенного права по заявленным основаниям.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 14222, 14 руб., из расчета: 10000 руб. + 1000 руб. + 3222,14 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авдеевой М.Г. удовлетворить частично.

ПризнатьДоговор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, заключенный 06 сентября 2014 года между Авдеевой М.Г. и Смоленцевым В.А. незаключенным.

Взыскать со Смоленцева В.А. в пользу Авдеевой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100738 рублей, судебные расходы в размере 14222 рубля 14 копеек, а всего взыскать 114960 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2016 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко