Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2017 от 06.09.2017

12 – 300/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Л.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Г.Л.Р. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просил признать постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял, состояние алкогольного опьянения им не оспаривалось. Указал, что спал на заднем пассажирском сиденье. О том, что транспортным средством управляла Ф.Л.Ф. узнал после того как к машине подошли сотрудники ППС. Инспектора ДПС не видели, кто был за рулем автомобиля. Кроме того, мировой судья не исследовал всех обстоятельство по делу, отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить его версию событий. Обвинение строится только на голословных показаниях сотрудников полиции.

Г.Л.Р. извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 20 мин. у <адрес>, Г.Л.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия Г.Л.Р. не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны на основании исследования доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Г.Л.Р., с указанием признаков опьянения. С данным актом Г.Л.Р. был ознакомлен и согласен. К акту приложен чек алкотектора с показаниями алкоголя в воздухе 0,482мг/л.; объяснений полицейского 1 роты Ижевского ОВО Т.Р.С.; рапортов полицейского Ижевского ОВО и инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Г.Л.Р. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. (в ред. 04.09.2012г.) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При освидетельствовании Г.Л.Р., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Г.Л.Р. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Х.Е.И. с участием двух понятых Ш.Г.М. и Ш.Р.Р. которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Г.Л.Р. после его составления под роспись.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Г.Л.Р. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Г.Л.Р. воздухе 0,482мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Г.Л.Р. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Г.Л.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Г.Л.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд признает доводы жалобы Г.Л.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, а спал на заднем пассажирском сиденье несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости, данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством Г.Л.Р. подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы, что мировой судья не исследовал всех обстоятельств по делу, отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить его версию событий, решение принято на голословных показаниях сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы (лд.34). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля полицейский 1 роты Ижевского УВО филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии по УР» Т. дал аналогичные показания, изложенные им в объяснении, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г.Л.Р. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г.Л.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Решение принято с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Г.Л.Р. воздухе было установлено путём применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch-k заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Г.Л.Р., который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Г.Л.Р. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Г.Л.Р. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Г.Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Г.Л.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Г.Л.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.