Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10028/2019 ~ М-5447/2019 от 23.05.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием: представителя истца Гайдашов Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Россияновой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян КА к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонян К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей, о взыскании абонентской платы в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 04 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Симонян К.А. и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключили абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Из кредитных средств истца была оплачена абонентская плата в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченной ранее платы. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказал, так до настоящего времени истец денег не получил.

В судебном заседании представитель истца Гайдашов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Симонян К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. (л.д. 99)

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» Россиянова Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях, суду пояснила, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату платежа по абонентскому договору. Отношения сторон в данном случае регулируются ст. 429.4 ГК РФ. Абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Неисполнение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Кроме того, исполнитель имеет право на удержание 28 000 руб. в счет оплаты услуг исполнителя за право требования по абонентскому договору в год отказа истца от договора. Также фактически понесенные ответчиком расходы по абонентскому договору, заключенному истцом составили 69 600 руб. Таким образом, абонент не вправе требовать возврата абонентской платы. (л.д. 60-62).

Представитель третьего лица ПАО «СКБ – Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. (л.д. 10,98) Представитель третьего лица Шишляева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства направила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, также указала, что Симонян К.А. было самостоятельно принято решение о заключении абонентского договора, денежные средства были перечислены со счет по ее заявлению, не из кредитных средств. Банк списал денежные средства по волеизъявлению клиента, участие банка ограничивалось только действиями по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств. (л.д. 25-27)

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Симонян К.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и Симонян К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истцу представлен кредит в размере 1 070 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых (л.д. 6-10).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Симонян К.А. выразила согласие на заключение с ООО «Интегратор Правовых Систем» абонентского договора, подписала заявление на заключение абонентского договора, выбрав тарифный план «Премиум», который включает в себя услуги категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Финзащита», в связи с чем ей был выдан сертификат № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг категории: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Финзащита» (л.д. 12).

Согласно условиям договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «СКБ-Банк» обязалось осуществлять переводы денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу получателя ООО «Интегратор Правовых Систем». Перевод денежных средств осуществляется за вознаграждение, подлежащее оплате оператору. (л.д.38-40)

На основании заявления на перевод со счета, подписанного Симонян К.А., ПАО «СКБ-Банк» осуществило перевод со счета Симонян К.А. на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» денежных средств в счет абонентского платежа в размере 70 000 руб. (л.д. 11,36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Симонян К.А. направила в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении договора № №, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата абонентского соглашения. (л.д. 91-92)

Абонентский договор № № заключен на условиях оферты, содержащей правила комплексного абонентского обслуживания (далее – Правил).

В соответствии с п. 3.4 Правил в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) В силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал от исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя (п. 3.5 Правил).

В силу п. 3.6 Правил акцептируя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат, в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата. (л.д. 47)

Разрешая вопрос о допустимости установления ограничения по удержанию абонентской платы, внесенной за весь период договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 3.6 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора № ИПС000/007151/9, заключенного истцом с ООО «Интегратор Правовых Систем», в части ограничения права заказчика на возврат неиспользованного остатка денежных средств, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор расторгнут истцом путем направления письменного уведомления с момента получения ООО «Интегратор Правовых Систем» уведомления с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплачена стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) в размере 70 000 руб., стоимость одного дня обслуживания составляет 63,87 руб. Таким образом, подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ (10 дней)

С учетом изложенного с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Симонян К.А. подлежат взысканию 69 361 руб. 30 коп., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 70 000 руб. (внесенная оплата) – 638, 70 руб. (оплата за 10 дней обслуживания).

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Не могут служить доказательством понесенных расходов представленные ООО «Интегратор Правовых Систем» договоры с лицами, оказывающими услуги категории «Юридическая помощь» (ИП Анников В.А. на сумму 4500 руб.), «Финзащита» (АО «<адрес> Страхование» на сумму 4900 руб.), поскольку в период действия договора истец не затребовала исполнение указанных услуг, что не оспаривалось представителем ответчика. (л.д. 77-79, 83-87, 89)

Также ответчик указывает, что понес расходы по переводу денежных средств с ПАО «СКБ Банк» в размере 14 000 руб., которое составляет вознаграждение оператора за перевод денежных средств, а также 46200 руб. по агентскому договору, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «ХайТэк – Финанс», согласно которому агент обязался совершать действия, связанные с содействием в заключении с физическими лицами абонентских договоров за вознаграждение. (л.д.80-82,88, 118-123)

Оценивая представленные доказательства в обоснование несения расходов, суд приходит к выводу, что ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с Симонян К.А., не понесены, поскольку в период действия договора истец не обращалась к ООО «Интегратор Правовых Систем» для исполнения указанных в сертификате услуг, а расходы по переводу денежных средств, а также оплата вознаграждения за оказание содействия в заключении данного договора непосредственно с оказанием услуг Симонян К.А. и исполнением условий договора не связаны. Оплаченные вознаграждения банку и агенту являются расходами ответчика по заключению договора и относятся к рискам предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Интегратор Правовых Систем», в связи с чем не могут быть возложены на истца. Кроме того, до истца не доводилась информация о размере вознаграждений, а также не доводилась информация об оказании ей каких-либо услуг ООО «Микрокредитная компания «ХайТэк – Финанс» в рамках заключенного договора с ООО «Интегратор Правовых Систем». Также доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения агентского договора в материалах дела не содержится выписка из отчета- акта таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания суммы, приходящиеся на период после расторжения договора, в размере 69 361 руб. 30 коп. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (69 361,30 руб. + 2000 руб.)/ 2 = 35 680 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Симонян К.А. понесла расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму 14 000 руб. (л.д. 15)

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. В пользу истца надлежит взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 13871 руб. 20 коп. (из расчета 14 000 руб. *99,08 %, где удовлетворенные требования 69361 руб. 30 коп. х100/ заявленные требования 70 000 руб. 00 коп. = 99,08 %)

Также с ответчика в пользу истца Симонян К.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 33 коп. (186,04 руб. *99,08 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 580 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонян КА к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симонян КА с ООО «Интегратор Правовых Систем» абонентскую плату в размере 69 361 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 35680 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 13 871 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 33 коп., всего 121097 руб.48 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Симонян КА к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2580 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.