Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 ~ М-1086/2022 от 19.05.2022

по делу №2-1318/2022

УИД: 73RS0003-01-2021-002373-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                        14 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Дмитриевой Т.А. и Громовой К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отсутствующим и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту решения ООО «Домострой») в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А., обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Дмитриевой Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отсутствующим и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Следственного управления УМВД по Ульяновской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истягина А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 стать 160, часть 3 стать 30 части 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Жиртуева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 стать 160, часть 3 стать 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Домострой» по указанному уголовному дело признано потерпевшим. Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Истягина А.М., находящееся в собственности Дмитривой Т.А., в форме запрета распоряжаться данными объектами имущества, а именно:

- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №);

- <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №);

- <адрес> по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №);

- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №);

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Истягин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 стать 160, часть 3 стать 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жиртуев В.В. также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 стать 160, часть 3 стать 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором сохранен арест, наложенный на имущество Истягина А.М., находящееся в собственности Дмитриевой Т.А.

Судом признано право за ООО «Домострой» на удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного дела и вопрос о размере его возмещения был передан для разрешения в гражданском судопроизводстве.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2021 года с Истягина А.М. и Жиртуева В.В. в пользу ООО «Домострой» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано <данные изъяты>.

В ходе исследования возможности обращения взыскания на имущество Истягина А.М. ООО «Домострой» было установлено, что объект недвижимости - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена Дмитриевой Т.А. в пользу Громовой К.Е.

Истец полагает, что Дмитриева Т.А. заведомо зная о наложении ареста Железнодорожным районным судм города Ульяновска на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, неправомерно продала его Громовой К.Е. по договору купли-продажи, что нарушает права ООО «Домострой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Домострой» просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, заключенный между Дмитриевой Т.А. и Громовой К.Е., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Громовой К.Е. на жилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № и взыскать с Дмитриевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Громова К.Е.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бурыкина И.А. – Уваров Е.И. исковые требования уточнил, исключив требования о взыскании государственной пошлины, поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачивалась. В остальной части исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Дмитриевой Т.А. - Кадырова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указал, что спорная квартира была приобретена Дмитриевой Т.А. и принадлежала ей на праве собственности. О наложении на квартиру ареста Дмитриева Т.А. узнала только в 2021 года и сразу же обратилась с заявлением о снятии ареста. Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ арест с <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, был снят. После снятия ареста Дмитриева Т.А. распорядилась принадлежащим её имуществом по своему усмотрению и продала его Громовой К.Е. Оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется.

Дмитриева Т.А., Громова К.Е., Истягин А.М., Жиртуев В.В., а также представители Управления Росреестра по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Домострой» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве Дмитриевой Т.А. принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Гая <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, в рамках уголовного дела по обвинению Истягина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и Жиртуева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на принадлежащую Дмитриевой Т.А. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, на основании постановления Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в форме запрета распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Истягин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 стать 160, часть 3 стать 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жиртуев В.В. также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 стать 160, часть 3 стать 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором также постановлено, сохранить арест, наложенный на имущество, Истягина А.М., находящееся в собственности Дмитриевой Т.А. имущество, в том числе, на <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №);

За гражданским истцом ООО «Домострой» было признано право на удовлетворение гражданского иска к Истягину А.М. и Жиртуеву В.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Вопрос о размере возмещения данного гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Домострой» к Истягину А.М. и Жиртуеву В.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. С Истягина А.М. и Жиртуева В.В., в солидарном порядке, в пользу ООО «Домострой», в счет возмещения ущерба, взыскано <данные изъяты>.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О и от 28 июня 2022 года №1512-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Т.А. продала, а Громова К.Е. купила <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра недвижимости сделана запись регистрации №.

Обращаясь с настоящим исковым заявление истцом указано, что продажа принадлежащей Истягину А.М. квартиры, зарегистрированной на имя Дмитриевой Т.А. и арестованной в рамках возбужденного уголовного дела, противоречит закону, так как нарушает права ООО «Домострой», в обеспечение интересов которого был наложен арест.

Однако, вопреки доводам истца, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Дмитриевой Т.А. арест (запрет на отчуждение) с <адрес>, с кадастровым номером №, был снят.

При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, судом было установлено, что оснований для сохранения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Дмитриевой Т.А., которая не являлась обвиняемой по уголовному делу, не имеется, а такое решение препятствует реализации ею своих законных прав и интересов.

Арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела наложен в целях разрешения гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, то есть определение гражданско-правовых последствий действий Истягину А.М. и разрешение настоящего спора не повлияет на реализацию права потерпевших на удовлетворение гражданских исков за счет арестованного имущества осужденного.

Так, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена М.П. на нарушение его конституционных прав статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 115 и 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.

При этом наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р).

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Сами по себе обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу вывода суда о принадлежности спорной квартиры Истягину А.М, в связи с чем, данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорное недвижимое имущество приобретено Дмитриевой Т.А. на основании сделки, которая сторонами в установленном законом порядке не оспорена и на момент разрешения спора недействительной не признана.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по отчуждению Дмитриевой Т.А. спорной квартиры недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Дмитриевой Т.А. и Громовой К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отсутствующим и взыскании судебных расходов – отказать.

Меры по обеспечению иска принятые на основании определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Громовой К.Е, - отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                подпись                Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.