Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4488/2014 от 21.07.2014

Судья – Погребняк С.В. Дело №22-4488/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В. Рубана В.В.

при секретаре Натхо М.И.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

заявителя Вожжова Е.Н.

Вожжова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вожжова Е.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Вожжова Е.Н. на бездействие ст. следователя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж. при направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденного и прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Вожжов Е.Н. обратился в Армавирский городской суд с жалобой на бездействие ст. следователя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж. при направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года, в принятии которой ему было отказано.

В апелляционной жалобе Вожжов Е.Н. указывает на необоснованность и незаконность принятого решения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении являются ошибочными, так как ранее он обращался в суд по другому делу, где настаивал на возбуждение уголовного дела в отношении начальника медицинской части С. по ст.293 ч.2 УК РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение ею своих должностных полномочий, так как она незаконно отказала ему предоставлять информацию о его состоянии здоровья и отказалась знакомить с его медицинской картой. Однако, по настоящее время его заявление о преступлении не было рассмотрено и по нему не было принято никакого процессуального решения. Полагает, что судом была допущена объективная ошибка, поскольку в действительности в производстве суда на рассмотрении находилось несколько его жалоб и две жалобы были субъективно схожи между собой. Поэтому просит отменить постановление судьи и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение его жалобы по существу.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, поскольку вынесенное судом постановление не отвечает требованиям закона.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая решение суда мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих его отмену, как об этом просит Вожжов Е.Н.. в жалобе, не имеется.

Судья, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству, поскольку согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. (в ред. на 28.0.2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материалов дела следователь Ж. 16 мая 2014 года направил в адрес осужденного копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатного отношения к своим обязанностям начальником МЧ №12 ФКУЗ-МСЧ №23 ФСИН России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы С.

Таким образом, его сообщение в следственные органы о незаконности действий, по его мнению, начальником МЧ №12 ФКУЗ-МСЧ №23 ФСИН России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы С. было рассмотрено и после проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем и было сообщено заявителю.

Поэтому в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, поскольку доводы его обращения в следственные органы уже были рассмотрены и по нему было принято решение, о чем заявитель был уведомлен в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, ему был разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления, согласно главы 16 УПК РФ, судья обоснованно отказал осужденному в приеме жалобы.

К тому же, сам предмет обжалования – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, не был представлен в суд, тем самым суд не имел возможности проверить его обоснованность и законность. Отсутствие необходимых сведений, также является основанием для отказа в принятии жалобы.

Суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы Вожжова Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ст. следователя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ж. при направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожжова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий