Решение по делу № 2-1860/2014 ~ М-1213/2014 от 27.03.2014

Дело №2-1860/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова С.В. к Матвееву А.В. о признании договора состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль и снять ограничения в органах ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов С.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о признании договора состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль и снять ограничения в органах ГИБДД.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи **.**.2014г. купил у ответчика, за которого действовал его представитель по доверенности, транспортное средство "S.", 2012 г.в., ВИН№ **, за 700.000 руб. В этот же день сведения о сделке были внесены в ПТС. На следующий день он пошел в органы ГИБДД, чтобы зарегистрировать машину за собой, но сотрудники ГИБДД пояснили, что предыдущим собственником автомашины на нее наложен арест. Так как сделка была надлежаще совершена, он уплатил за машину причитающиеся денежные средства, то просил суд признать указанный договор купли-продажи машины состоявшимся, признать его право собственности на спорный автомобиль, обязать ответчика передать ему автомобиль и снять ограничения на него в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали. Указали, что ответчик лично никаких сделок по продаже машины не совершал, продавать ее не собирался. Сделка является недействительной в силу ее мнимости (ст.170 ГК РФ), так как ее стороны не имели намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. Истец и Матвеева Е.О., которая по доверенности выступала от имени ответчика-продавца, являются родственниками. Сделка была совершена в преддверии развода и раздела имущества, чтобы формально вывести машину из его состава. Деньги по сделке не передавались. Матвеевой Е.О. на момент совершения сделки было известно о намерении ответчика отменить ее доверенность, продавать свою машину он ей не поручал. Машина покупателю не передавалась, из владения ответчика не выбывала, ввиду чего право собственности у ответчика на нее не возникло. О мнимости сделки свидетельствует и факт обращения Матвеевой Е.О. после ее совершения в суд за признанием права собственности на автомашину за собой.

Третье лицо Матвеева Е.О. иск поддержала. Указала, что спорный автомобиль был приобретен до ее брака с ответчиком. В б?льшей части машина была куплена на ее деньги, но, так как она не имела прав, то ее оформили на ответчика. Поэтому, а также ввиду того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, на нее оформили генеральную доверенность с правом продажи машины. Ввиду того, что к концу 2013г. семейная жизнь с ответчиком разладилась, она решила продать машину и продала ее **.**.2014г. истцу за 700.000 руб. сделка была совершена в 9 час. утра, сразу как открылась контора, где оформляют договоры по продаже автомобилей. О том, что ответчик собирается отменять ей доверенность она не знала, он ее в известность об этом не ставил. Накануне сделке она проверяла у нотариуса, не отменена ли доверенность и ей сообщили, что доверенность не отменялась. Следуемые по сделке денежные средства она получила в полнм объеме. Доводы ответчика о мнимости сделки необоснованны.

Представитель третьего лица – УМВД России по Псковской области – в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставил на усмотрение суда. Пояснял, что на спорную машину всего наложено три ограничения – Псковским городским судом, судебным приставом, и ответчиком. Ответчик **.**.2014г. обратился в органы ГИБДД, где просил не совершать с его машиной никаких регистрационных действий. Так как по учетам ГИБДД является ее собственником, ввиду чего вправе распоряжаться своим имуществом, то данный запрет был зарегистрирован. Если суд установит, что ответчик собственником машины не является, то данный запрет органами ГИБДД будет снят. Также подтвердил, что истец действительно после совершения рассматриваемой сделки обращался в органы ГИБДД за регистрацией машины, о чем имеется соответствующая запись в компьютерной базе, но имеющихся запретов регистрация совершена не была.

Истец в предыдущих судебных заседаниях свой иск поддерживал. Пояснял, что его родственница Матвеева Е.О. предложила купить ему спорную автомашину, которую она имела право продавать по генеральной доверенности от ответчика. Так он неоднократно видел машину, хорошо знал ее техническое состояние и машину продавал его родственник, то он решил приобрети ее без дополнительного осмотра и не опасаясь, что машину ему могут не передать. **.**.2014г. в 9 час. утра он с Матвеевой Е.О. оформили в фирме по продаже машин соответствующий договор купли-продажи, он передал Матвеевой Е.О. 700.000 руб. На следующий день он обращался в ГИБДД за перерегистрацией машины, но ему сообщили, что регистрационные действий из-за имеющихся запретов совершены быть не могут, а ответчик машину ему отдать отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно данным паспорта транспортного средства **.**.2012г. ответчик приобрел в свою собственность автомашину "S.", 2012 г.в., ВИН№ ** (л.д.7).

**.**.2013г. ответчик выдал своей супруге Матвеевой Е.О. сроком на 5 лет доверенность управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения следуемых денег (л.д.38).

**.**.2014г. между Матвеевой Е.О., выступающей от имени ответчика по данной доверенности, и истцом был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. Согласно договору ответчик продал, а истец купил ее за 700.000 руб. Факт получения денежных средств за проданную машину удостоверен подписью Матвеевой Е.О. (л.д.8).

Согласно пояснению истца, Матвеевой Е.О. и показаниям свидетеля Ф.О. - сотрудника ООО "Т.", где оформлялся договор купли-продажи, данная сделка была совершена **.**.2014г. в 9 часов утра. Свидетель также подтвердил факт передачи денежных средств от истца Матвеевой Е.О. (л.д.53).

**.**.2014г. в период времени с 14.00 до 14.30 ответчик отменил выданную Матвеевой Е.О. вышеуказанную доверенность (л.д.18, 34).

**.**.2014г. ответчик подал в органы ГИБДД заявление, в котором просил не совершать со спорной автомашиной каких-либо регистрационных действий (л.д.73), данный запрет был зарегистрирован органами ГИБДД (л.д.72).

Также **.**.2014г. органами ГИБДД был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий с машиной, установленный Псковским городским судом (л.д.70), а **.**.2014г. данный запрет был установлен также службой судебных приставов-исполнителей (л.д.69).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель в силу ст.486 ГК РФ обязан оплатить товар.

При этом согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статья 182 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленный суду договор купли-продажи спорной автомашины от 20.01.2014г. составлен в надлежащей форме, содержит все необходимые существенные условия, подписан сторонами сделки – истцом и Матвеевой Е.О., представляющей ответчика по доверенности.

С учетом этого суд заключает, что данный договор, в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ породил для сторон сделки, то есть для истца и ответчика, соответствующие права и обязанности.

Истец свои обязанности перед ответчиком-продавцом машины выполнил – уплатил обусловленную договором стоимость товара в размере 700.000 руб., передав денежные средства представителю ответчика Матвеевой Е.О., имеющей на то полномочия в силу доверенности. Данный факт подтверждается соответствующей записью в договоре, пояснениями истца, Матвеевой Е.О., свидетелей Ф.О. и А.Е.

Ответчик же свою обязанность по передаче оплаченного товара истцу не исполнил, машину ему не передал. Таким образом, ответчик со своей стороны нарушил условия заключенного с истцом договора.

В тоже время в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца об обязании ответчика передать ему спорную автомашину обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как судом на ответчика возложена обязанность передать истцу спорный автомобиль и все свои обязанности по договору истец перед ответчиком уже выполнил, то суд также признает за истцом право собственности на автомобиль, при этом учитывая, что данное право ответчиком оспаривается и это необходимо также органам ГИБДД для снятия необоснованно наложенного ответчиком ограничения на совершение с автомобилем регистрационных действий.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

Требование о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся является излишним, кроме того такого способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения требование об обязании ответчика снять ограничение в органах ГИБДД со спорного автомобиля, с учетом признания судом за истцом права собственности на него, также не имеется. Представитель органов ГИБДД пояснил суду, что при таких обстоятельствах данное ограничение будет снято органами ГИБДД по заявлению самого истца.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву мнимости сделки и иным указанным им основания суд не принимает.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, убедительных и безусловных доказательств того, что рассматриваемая сделка является мнимой, суду не представлено.

Напротив, как указано выше, сделка совершена с соблюдением всех предусмотренных законом к ней требований, сделка заключалась с участием незаинтересованного лица ООО "Т.", сотрудник которого подтвердил все обстоятельства ее заключения, наличие воли сторон, ее подписавших, расчет по сделке, внес соответствующие изменения в ПТС автомобиля. Истец настаивает, что реально был заинтересован в покупке себе данного автомобиля, так как знал его техническое состояние, оно его устраивало. Представитель ГИБДД подтвердил, что истец обращался за регистрацией автомобиля за собой, что не было сделано ввиду наложенного ответчиком ограничения. Все это свидетельствует о действительности сделки.

Доводы ответчика о том, что он не хотел продавать свой автомобиль и не поручал этого Матвеевой Е.О., судом не принимаются.

Ответчик нотариальной доверенностью надел Матвееву Е.О. правом продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по ее усмотрению, получения следуемых денег. С учетом этого Матвеева Е.О. имела право продать данный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом ее действия создали соответствующие гражданские права и обязанности для ответчика.

Если при этом действия Матвеевой Е.О. не совпали с желаниями ответчика, то только он сам, как лицо, уполномочившее ее представлять свои интересы, несет риск соответствующих последствий.

Доводы ответчика о том, что он предупреждал Матвееву Е.О. о том, что собирается отзывать у нее доверенность еще до заключения рассматриваемого договора купли-продажи, суд находит достоверно не подтвержденными, так как это следует только из показаний свидетеля А.С., которая в настоящее время сожительтвует с ответчиком, ввиду чего ее показания не могут быть признаны беспристрастными.

Кроме того, согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из смысла данных норм закона доверитель должен сначала отменить доверенность, а потом уведомить об этом своего представителя. Сообщение представителю о том, что доверитель еще только собирается отменять доверенность каких-либо правовых последствий не влечет, такое сообщение до момента реальной отмены доверенности ее полномочий не прекращает.

Факт обращения Матвеевой Е.О. в суд с иском о признании права собственности на автомашину за собой при рассмотрении гражданского дела о разводе с ответчиком каких-либо правовых последствий для истца создавать не может, так как каждое лицо осуществляет свои гражданские права самостоятельно, своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1 ГК РФ).

Иные доводы стороны ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств правого значения не имеют, направлены лишь на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Завьялова С.В. – удовлетворить частично.

Обязать Матвеева А.В. передать Завьялову С.В. ав-томобиль "S.", 2012 г.в., ВИН№ **, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Завьяловым С.В. право собственности на автомобиль "S.", 2012 г.в., ВИН№ **.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014г.

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.

Судья С.А.Падучих