Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-876/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием правонарушителя	Каграманян Р.А., Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холоденко А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Холоденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Холоденко А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, обосновав ее тем, что о времени и месте судебного заседания ему не было известно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является законным, поскольку признаков опьянения в виде в виде поведения, не соответствующего обстановке, у него не имелось. Состав административного правонарушения судом квалифицирован не правильно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Холоденко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление об административном правонарушении отменить.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> Волков Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядком привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Холоденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Холоденко А.А., дата в 02 часа 55 минут в <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У572ХО26 в состоянии опьянения, чем нарушил абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ.

Виновность Холоденко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции Волкова Д.С. от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата; карточкой операций с ВУ; списком нарушений; видеозаписью применения к Холоденко А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; ответом на запрос ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от дата №.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Холоденко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н (далее – Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из материалов дела основанием для направления Холоденко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освид5етельствование на состояние опьянения, пройти которое Холоденко А.А. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от дата №В в отобранной у Холоденко А.А. биологическом объекте – моче, обнаружены прегабалин, гапапентин более 1000 нг/мл.

Таким образом, при наличии у Холоденко А.А. признаков опьянения (в частности: поведение, не соответствующее обстановке), а также с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества, вызывающего состояние сходное с состоянием опьянения – прегабалина, габапентина, факт нахождения Холоденко А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не вызывает сомнения.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Холоденко А.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, согласно представленного суду постановления <адрес>вого суда от дата решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Холоденко А.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В связи с чем, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность Холоденко А.А., предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения, не нашло своего подтверждения.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата указания о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность Холоденко А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторного совершения им однородного административного правонарушения, а также о необходимости сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 4.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░