Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-242/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

Судья Стахиев А.А. дело № 21-242/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев <Дата обезличена> дело по жалобе З. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Л. от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена> З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

<Дата обезличена> З. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его и производство по делу прекратить.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району оставлено без изменения, а жалоба З. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, <Дата обезличена> З. обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просил отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. В жалобе указал, что административное правонарушение не совершал, при движении был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки инспектором. Он изначально был не согласен с правонарушением, однако инспектором протокол об административном правонарушении не составлялся. При вынесении постановления ему не были разъяснены его права и обязанности. Так как он сильно торопился, им были проставлены подписи, куда ему указал сотрудник ДПС. Решение и.о. начальника ОГИБДД также вынесено незаконно. В решении и.о. начальника указано, что жалоба рассматривалась в присутствии инспектора ИАЗ Г., который к административному материалу никакого отношения не имеет, а также в его присутствии, хотя на рассмотрение жалобы он не приезжал. Просил решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по жалобе на постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми З. с решением судьи не согласился, указав о его незаконности, поскольку жалобу он направлял инспектору, о передаче ее начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не уведомлен, о рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не был извещен надлежащим образом, жалоба рассматривалась начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не единолично, приняты во внимание показания свидетеля инспектора Х., который очевидцем не являлся.

В заседание суда второй инстанции З. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. Сведения о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решений судьи и должностных лиц не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 09 часов 00 минут на автодороге <Адрес обезличен>, водитель З., управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, то есть нарушил правила применения ремней безопасности.

Отказывая З. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и решения и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена> не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения З. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району <Дата обезличена> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

То обстоятельство, что З. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором заявитель указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, обстоятельства совершения З. вмененного ему административного правонарушения, подтверждены показаниями и объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Х. и Л.

Доводы жалобы о том, что жалоба заявителем направлялась инспектору, а не начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, рассматривалась начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не единолично, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Жалоба З. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> рассмотрена уполномоченным лицом, начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району единолично.

Ссылка в жалобе на неуведомление заявителя о рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат сведения о его уведомлении. Доводы о подписании извещения инспектором Г. не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении заявителя.

Доводы жалобы о том, что инспектор Х. не являлся очевидцем правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решений, не допущено. Административное наказание определено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена>, решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-