Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21259/2021 от 24.05.2021

Судья – Кравцова Е.Н.          Дело № 33-21259/2021

(2-492/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Чирьевой С.В.

судей                            Таран А.О., Мантул Н.М.

по докладу судьи                     Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи     Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямолова Константина Юрьевича к Администрации МО г-к Анапа, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о признании права собственности на земельной участок, признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Ямолова К.Ю. по доверенности Белянина В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ямолов К.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о признании права собственности на земельной участок, признании обременения отсутствующим.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 50,9 кв.м., литер А, этажность 1, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, уточненная площадь 264 кв.м., для размещения базы отдыха, по вышеуказанному адресу. Земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в аренде у ответчика ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а потом в собственность, но получил отказы.

Ямолов К.Ю. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в порядке бесплатной передачи в собственность, признать обременение земельного участка в виде аренды в пользу ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», сроком с <Дата ...> по <Дата ...>, отсутствующим.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021 года в удовлетворении искового заявления Ямолову К.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Ямолова К.Ю. по доверенности Белянин В.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнений к ней. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ямолова К.Ю. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок находится во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам представленным Ямоловым К.Ю..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Ямолову К.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: <№...>, общей площадью 50,9 кв.м, литер А, этажность 1, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Б. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, уточненная площадь 264 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха, расположенному по вышеуказанному адресу.

Спорный земельный участок находится в собственности у администрации МО г-к Анапа, в отношении него установлено обременение в виде аренды, на основании документа – Постановления главы г-к Анапа от <Дата ...> <№...>, в пользу ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж».

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:33 передан ответчику ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>, сроком до <Дата ...>

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2021 г. деятельность организации ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» прекращена с 22.09.2005 г., в связи с его ликвидацией.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 г. истцом у Верхова А.А. приобретен жилой дом, который в свою очередь приобрел его у Пелюхня Н.Ф.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.02.2011 г. № 2-533/2011 право собственности на вышеуказанный жилой дом признано за Пелюхня Н.Ф.

Как установлено судом первой инстанции при отчуждении жилого дома, уступка прав и обязанностей по договору аренды не земельный участок, покупателями не передавалось.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от <Дата ...> о внесении изменений в договор аренды земельного участка <№...> (3700000358) от <Дата ...>, заключенного между УИО администрации МО г-к Анапа и Пелюхня Н.Ф., в преамбулу указанного договора, акт приема-передачи внесли изменения в части исключения слов «ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» и замены их словами «Пелюхня Николай Федорович». В п. 4 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его регистрации в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств регистрации данного соглашения в установленном законом порядке, он пришел к выводу, что продавец Верхов А.А., и предыдущие правообладатели жилого дома, не являлись ни собственниками, ни арендаторами спорного земельного участка. На основании этого Анапский городской суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении требований Ямолова К.Ю. о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, тем более, что истец в обоснование заявленных требований не представил правовых оснований, предусмотренных ст.39.5 ЗК РФ для удовлетворения заявленных требований подтверждающих его право на бесплатное приобретение в собственность, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В материалах дела содержится ответ Управления имущественных отношений АМО г-к Анапа <№...>, согласно которому по решению Совета муниципального образования г-к Анапа от <Дата ...> <№...> «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности МО г-к Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов» не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта АМО г-к Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции также, руководствовался положениями статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В письме Минприроды России от <Дата ...>. <№...>- I 44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края», города- " курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ от <Дата ...> <№...>- ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», утвержденные до вступления в силу настоящего Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считать округами горно-санитарной охраны.

Согласно ч. 2 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 58 ФЗ от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Ямолов К.Ю. отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка с кадастровым номером <№...> не оспаривал в порядке административного судопроизводства(КАС РФ), таким образом, он как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке не лишен возможности в ином порядке, обжаловать отказ в его предоставлении.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных на основании представленных сторонами документов фактических обстоятельств дела и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Судебной коллегией также отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, так как, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ямолова К.Ю. по доверенности Белянина В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    

Судьи