Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8623/2016 ~ М-6120/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-8623/2016 (4)

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Рокало В.Е., при участии представителя истца Верещагина С.Ю., действующей на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» к Вахитову И. Ф. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к своему бывшему работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истцом указано, что с ответчиком истцом был заключен трудовой договор от <//>, а также договор о полной материальной ответственности от <//>, ответчик был принят на должность начальника участка в строительстве. <//> ответчиком подано заявление об увольнении, в связи с чем на основании п. 27 Положения по ведению бухотчетности от <//> была назначена инвентаризация. В ходе инвентаризации была выявлена недостача ранее переданного ответчику оборудования на сумму 847059, 77 рублей. От дачи объяснений ответчик отказался. Утраченное оборудование было получено истцом по договору аренды с ООО «Корпорация Маяк». Решением Арбитражного суда Свердловской области с истца в пользу арендодателя взыскан ущерб в размере 847059, 77 рублей и госпошлина в размере 19941 рубль. Невозможность возврата арендованного оборудования связано с его утратой ответчиком, действия работника причинили истцу материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Верещагин С.Ю., действующий на основании доверенности от <//>, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вахитов И.Ф., извещенный судом о времени и месте судебного заседания почтой по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке УФМС, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки не представил. Конверт, направленный судом, вернулся в связи с истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы по делу, в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с представленными документами (трудовым договором от <//>, приказом о приеме на работу) был принят на должность начальника участка в строительстве (43 участок) ООО «Росстройинвест».

С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <//> за причинение ущерба работодателю, недостачу и не обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей работодателя, произошедшего по вине работника. В соответствии с условиями договора работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного его имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работа в должности начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителя работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых допускается заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, с работником правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что <//> ООО «Корпорация Маяк» передало по договору аренды ООО «Росстройинвест» оборудование – бороздодел GNF 65 А (1 шт., стоимостью 20466, 79 руб.), насос растворосмесительный МР 25 (3 шт., общей стоимостью 747058, 11 руб.), нарезчик швов SM57-2 (1 шт., 79534, 87 руб.).

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств от <//> №, 10 данное оборудование принял начальник участка № Вахитов И.Ф.

<//> Вахитовым И.Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от <//> N 34н (ред. от <//>) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом от <//> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации с последующей передачей ТМЦ, МЦ, основных средств от начальника участка Вахитова И.Ф. с <//> по <//>.

В соответствии с инвентаризационными описями, сличительными ведомостями у начальника участка Вахитова И.Ф. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 847059, 77 рублей (бороздодел GNF 65 А (1 шт., стоимостью 20466, 79 руб.), насос растворосмесительный МР 25 (3 шт., общей стоимостью 747058, 11 руб.), нарезчик швов SM57-2 (1 шт., 79534, 87 руб.). В инвентаризации ответчик участвовал, о чем свидетельствуют его подписи в документах, дать объяснения по факту недостачи отказался, о чем составлен акт.

Приказом от <//> № работник был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> был удовлетворен иск ООО «Корпорация Маяк» к ООО «Росстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного в аренду оборудования. С ООО «Росстройинвест» взыскана стоимость оборудования 847059, 77 рублей, а также госпошлина в размере 19 941 рубль. Вахитов И.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт передачи имущества на ответственное хранение, утраты данного имущества не оспаривался ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представлено. Таким образом, можно сделать вывод, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. На какие-либо основания, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался, доказательств их наличия суду не привел. Из обстоятельств дела наличие таких оснований не следует. Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба ответчик суду не доказал.

В результате утраты имущества работником у работодателя возник ущерб в размере стоимости имущества и судебных расходов, взысканных с работодателя в пользу арендодателя оборудования ООО «Корпорация Маяк». Размер ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области, не оспоренным сторонами, имеющим преюдициальную силу. Факт исполнения денежных обязательств истцом перед ООО «Корпорация Маяк» подтвержден соглашением о зачете требований от <//>, заключенным между ООО «Корпорация Маяк» и ООО «Росстройинвест». Исходя из данных документов, ущерб истца составляет 867000, 77 рублей, из которых стоимость оборудования – 847059,77 рублей, судебные расходы – 19941 рубль. С учетом пределов заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца 858830, 77 рублей.

На обстоятельства, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, ответчик не ссылался, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, семейное положение (наличие иждивенцев), суду не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с чеком-ордером от <//> истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11788 рублей. С учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, работник, выступающий ответчиком по делам о взыскании материального ущерба от оплаты госпошлины не освобожден (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 11 788 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 830 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 788 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░