Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2014 от 23.09.2014

Дело №11-217/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22.10.2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием истца Сотниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Воронежа от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сотниковой ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сотниковой ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья постановил: признать п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Сотниковой ФИО8 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предусматривающий взимание комиссии за подключение к программе страхования - недействительным. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Сотниковой ФИО6 уплаченную по условиям договора комиссию за подключение к программе страхования в размере 30 600,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в размере 16 050,00 руб., судебные расходы в сумме 6 914,00 руб., а всего 87 164 руб. 00 коп. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16 050 руб. 00 коп. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 236 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе (л.д.187-191) представитель КБ «Ренессанс Кредит (ООО) указывает, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом документам, и пояснениям дана неверная правовая оценка со стороны суда, нарушены нормы материального права.

Суд удовлетворил исковые требования истца, признал возмездную услугу по подключению к программе страхования недействительной, в обоснование указал на тот факт, что данная услуга является обязательной для выдачи кредита, что банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением к программе страхования.

По мнению ответчика, указанные выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, где однозначно указано, что подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №№

При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре) положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту - «условия»), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту - «тарифы»),тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по тарифы по картам, а также правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком (правила страхования).

Услугу по подключению к Программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Согласно п.4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору.

Согласно п.6.2.1 Условий предусмотрено, что услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита.

В п.6.2.2 Условий особо отмечается, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Клиент до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг. При этом в заявлении о подключении дополнительных услуг, подписанном истцом собственноручно, указано, что при нежелании быть застрахованным по какой-либо программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении, т.е. в заявлении предусмотрено специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, данное поле клиенту предлагается заполнить в случае отказа от подключения к программе страхования, (а именно: «при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле ______).

Из заявления усматривается, что истец был ознакомлен с текстом заявления и поставил свою подпись, отметок об отказе не проставил. Таким образом, истец дал свое согласие на подключение к программе страхования.

В п.2.2 кредитного договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключения к программе страхования.

Соответственно, часть кредита в размере 30 600 руб. имеет целевое назначение - на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

С размером комиссии за подключение к программам страхования истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с общей суммой кредита в размере 130 600 рублей.

Если бы клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана, и кредит был бы выдан клиенту без подключения к программе страхования. Если клиент принял решение не направлять в банк заявление о подключении ему дополнительных услуг, в том числе к программе страхования, раздел 4 содержащий информацию о порядке и условиях оказания услуги по подключению к программе страхования, в кредитном договоре отсутствует (приложена типовая форма кредитного договора). Также банк предоставил копии кредитного договора, заключенного с другим клиентом, без включения раздела 4, которые свидетельствуют о том, что услуга не является обязательной и клиент может отказаться при этом кредит будет выдан.

Комиссия за подключение к программе страхования согласно разделу 6.1 Общих условий взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Банк также предоставил истцу сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой на подключение к программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья, уточняем, что в соответствии с п. 6.3.1 условий комиссия за подключение клиента к программе страхования 1 и/или программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка.

В связи с тем, что истец выразил намерение принять участие в программе страхования, ему был предоставлен кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Из представленных документов не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитных договоров клиент не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая отсутствие факта нарушения банком прав, свобод и законных интересов истца основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что кредитный договор был подписан без участия истца и помимо ее воли. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Более того, налицо вывод о том, что предложенные банком условия, явились для истца наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Истец собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» клиента со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено.

Наличие факта добровольного письменного волеизъявления истца о желании быть застрахованным, подтверждается дважды - подписав заявление о подключении дополнительных услуг и кредитный договор/оферту с указанием п.2.2 в договора общей суммы кредита, надуманности доводов истца об отказе банком в предоставлении кредита без условия о страховании и понуждении к заключению договора на определенных условиях, истец вводит суд в заблуждение о недействительности сделки в оспариваемой части.

В обзоре Президиума ВС РФ отмечается, что, осуществляя выдачу кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков: статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности” запрещает кредитным организациям заниматься страховой деятельностью. Тем не менее, банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Исходя из этого, не может быть признан ничтожным пункт кредитного договора, предусматривающий включение в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Положениями Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29). Устанавливая плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Поскольку каких-либо установленных законом требований к порядку определения размера платы за кредит действующее законодательство не содержит, у банка имелось право по соглашению с клиентами устанавливать комиссию за присоединение к программе страхования. Истец добровольно взял на себя обязательства по оплате Банку определенных договором сумм (комиссии за подключение к программе страхования). Установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку он добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк во исполнение своих обязательств, указанных в заключенном сторонами кредитном договоре, оказал истцу услугу по подключению к программе добровольного страхования, за что получил от истца денежную сумму 30 600 рублей, включающую в себя - страховую премию, комиссию за подключение к программе страхования. Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает права потребителя, не противоречит закону, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст.814 ГК РФ).

Предоставленными суду доказательствами подтверждено, что услуга по подключению к программе страхования является добровольной. В кредитном договоре и общих условиях, с которыми истец был ознакомлен, условие об обязательном страховании отсутствует.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 130 600 рублей, с учетом комиссии за подключение к программе страхования. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)".

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Он в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на подключение дополнительных услуг, договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Позиция банка подтверждается «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

По мнению представителя ответчика, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку являлись производными от основного требования.

Истец Сотникова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Е.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 130600,00 руб. сроком на 36 месяцев под 25,54 % годовых.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет 130 600,00 рублей. По условиям п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничениями трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. При этом, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой Е.Н. было выдано 100 000,00 руб. Из указанного следует, что со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 30 600,00 руб.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что услугу по подключению к Программе страхования банк предоставил исключительно с согласия клиента, выраженного в собственноручно подписанном заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из буквального содержания заявления Сотниковой Е.Н. невозможно сделать однозначного вывода о том, что Сотникова Е.Н. согласилась быть застрахованной именно по Программе страхования 1, в связи с чем, невозможно сделать и однозначного вывода о том, что ей вообще предоставлялось право такого выбора.

Из материалов дела также не усматривается, каким образом банк определил, по какой из программ страхования необходимо застраховать клиента и в какой страховой компании.

В связи с чем, мировой судья обосновано сделала вывод о том, что оформленное таким образом заявление на подключение дополнительных услуг нельзя признать в качестве достаточного доказательства добровольного волеизъявления Сотниковой Е.Н. на подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об участии в программе страхования, взимание комиссии за подключение к программе страхования 1, в данном случае не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя услуги банка, выражающейся в предоставлении кредита, и, следовательно, такие условия являются недействительными.

Согласно п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В связи с наличием правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о признании пункта 4 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за подключение к программе страхования недействительным, суд первой инстанции объективно установил факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, и обоснованно применив ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им по кредитному договору сумму комиссии, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф. Каких-либо доводов относительно несогласия ответчика с размером и расчетом взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные с ответчика в пользу истца суммы обоснованными, их расчеты, приведенные мировым судьей в решении, правильными.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и, по своей сути, сводятся к несогласию представителя ответчика с правильным по существу решением суда первой инстанции, вынесенным на основании исследования всех доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сотниковой ФИО7 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин