Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30053/2020 от 06.11.2020

Судья: Додеус О.С.                                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Петруниной М.В., Бурцевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу Пономарева К. П. на Р. Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пономарева К. П. к ООО «Анкор К. Р.» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, об обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев К.П. обратился в суд с иском к ООО «АНКОР К. Р.» о признании увольнения, в связи с истечением срока трудового договора незаконным; признании срочного трудового договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>-2/MSK заключенным на неопределенный срок и заключении с ним договора на неопределенный срок; восстановлении истца на работе в должности супервайзера департамента по работе с клиентами управления продаж подразделения ПП 232-16 ПА; взыскании с ООО «АНКОР К. Р.» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <данные изъяты>-2/MSK, на время выполнения работы по проекту <данные изъяты>.232, но на срок не более 5 лет. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/ MSK/ЛУ истец уволен, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Свое увольнение Пономарев К.П. полагает незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключен истцом под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора. Требование истца признать заключенный с ним трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пономарева К. П. к ООО «Анкор К. Р.» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, об обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

На решение суда, Пономаревым К.П. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Пономарев К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 235), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего Р. суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены Р. суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <данные изъяты>-2/MSK, на время выполнения работы по проекту <данные изъяты>, но на срок не более 5 лет.

Согласно изменениям к срочному трудовому договору от <данные изъяты>, в связи с выполнением работником трудовой функции вне места нахождения работодателя, т.е. дистанционно, заключенный трудовой договор считается договором о дистанционной работе.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено взаимодействие между работником и работодателем путем обмена электронными документами посредством сети Интернет. Стороны также могут обмениваться документами на бумажном носителе по почте.

Раздел 11 данного Договора также установил, что данный трудовой договор вступил в законную силу с момента его подписания и заключен в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не превышает пяти лет. Завершение работы по проекту будет являться основанием для прекращения трудового договора, в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Первый рабочий день работника – <данные изъяты>.

Работа по проекту <данные изъяты>.232 велась в рамках заключенного между ООО «АНКОР Кадровые Решения» и ООО «Филиппс» договора на оказание услуг.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Филиппс» отказалось от услуг ООО «АНКОР Кадровые Решения» по организации и координации продвижения продукции во всех торговых точках (проект <данные изъяты>), с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пономарев К.П. уведомлен ООО «АНКОР Кадровые Решения» о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока трудового договора с <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/ MSK/ЛУ Пономарев К.П. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора N <данные изъяты>-2/MSK от <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен <данные изъяты>.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Пономарев К.П. принят на работу на время выполнения определенной работы, что в силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор на условиях срочности заключен по соглашению сторон, в том числе по заявлению истца, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно учел, что истцом подано личное заявление о приеме на работу на определенный в договоре срок, в трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок его действия, трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено, о приеме истца на работу на срок, указанный в договоре работодателем издан соответствующий приказ.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя доказать законность увольнения работника были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенного сторонами трудового договора, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева К. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи