Решение по делу № 12-551/2018 от 14.08.2018

Дело № 12-12-551/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Колонской А.Я.

с участием защитника ООО «Урал-Инструмент-Пумари» Мусийко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» Потапова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2018 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Урал-Инструмент- Пумори» ИНН 5906008819, юридический адрес г.Пермь ул. Инженерная, д.14,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2018 года следует, что 26.07.2017 в 10.55 часов в помещении бухгалтерии компании «Урал-инструмент Пумори» по адресу г.Пермь, ул. 1905 года, 35 корп. 1, на персональном компьютере, используемом в деятельности компании установлены программы для ЭВМ, а именно Microsoft Windows 7 максимальная, Microsoft Windows 8.1 Профессиональная, Microsoft Windows Server 2008 R2 standart, Microsoft Windows Server 2012 R2 Datacenter, Microsoft Office Профессиональный плюс 2010, Microsoft Windows Профессиональный плюс 2013, права на которые принадлежит Корпорации Майкрософт без заключения лицензионного соглашения на использование выше программного обеспечения. Данные программы являются работоспособными, использовались с момента их установки и до проведения настоящей проверки. С помощью указанных программ изготавливались документы, необходимые для осуществления деятельности ООО «Урал-Инструмент -Пумори».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2018 по факту выявленного административного правонарушения прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Урал-Инструмент-Пумари» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего Корпорации «Майкрософт» Потапов А.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку в действиях ООО «Урал-Инструмент-Пумари» имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Урал-Инструмант-Пумари» с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель потерпевшего Корпорации «Майкрософт» Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений об авторском праве и смежных правах, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» Потапова А.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ООО «Урал-Инструмент-Пумори» к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к обсуждению виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Поскольку годичный срок давности привлечения ООО «Урал-Инструмент-Пумори» к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» Потапова А.В. истек, исключается возможность обсуждения вопроса о виновности Общества по настоящему делу и отмены постановления мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи от 25 июля 2018 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.07.2018 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Урал-Инструмент- Пумори» оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Корпорации «Майкрософт» Потапова А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Пермском краевом суде в установленном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья