Дело № 2-2502/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Рыбниковой Е.А.,
при участии представителя ЗАО «Банк Интеза» Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
представителя Пономаревой И.Н. – Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза») к индивидуальному предпринимателю Богдаловой Н.В., Пономаревой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Богдаловой Н.В., Пономаревой И.Н., в обоснование которых указало, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Богдаловой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1500000 рублей на срок 24 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 19,5 % годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № № от <дата> с Пономаревой И.Н. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя установлен ст. 1 договора поручительства. Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 1500000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете № №, указанном в ст. 8 Кредитного договора. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора, выполнил. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк <дата> направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требование о досрочном исполнении обязательств поручителю. Однако, до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. Таким образом, несмотря на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящее заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 1469598 рублей 61 копейки, в том числе по основному долгу в размере 1375000 рублей 00 копеек, по процентам в размере 86151 рубля 54 копеек, по пеням в сумме 8447 рублей 07 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 317, 348, 349, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с заемщика ИП Богдаловой Н.В. и Поручителя – Пономаревой И.Н. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в сумме 1469598 рублей 61 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1375000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 86151 рубля 54 копеек, задолженность по пеням в размере 8447 рублей 07 копеек; взыскать с заемщика ИП Богдаловой Н.В. и Поручителя – Пономаревой И.Н. солидарно в пользу Банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15547 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» МеркуловойЛ.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, поскольку Пономарева И.Н. при заключении договора поручительства действовала как физическое лицо, о чем указано в договоре, ее подпись не была скреплена печатью индивидуального предпринимателя.
Представитель Пономаревой И.Н. – Полышев Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что его рассмотрение относится к подведомственности Арбитражного суда. Пояснил, что на момент заключения договора поручительства его доверитель имела статус индивидуального предпринимателя, кроме того, из существа заключенного кредитного договора следует, что Богдаловой Н.В. кредит предоставлялся на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Просил в случае отказа в прекращении производства по делу на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию пени в виду их несоразмерности.
Ответчик Богдалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по месту своей регистрации – <адрес>. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.
Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ответчик Пономарева И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки в судебное заседание суду не известна.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Богдаловой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1500000 рублей на срок 24 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 19,5 % годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) (л.д. 10-14).
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 1500000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете № №, указанном в ст. 8 Кредитного договора (л.д.10-14).
То обстоятельство, что банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора, выполнил, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, кроме того, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой Богдаловой Н.В. производилось погашение задолженности по кредитному договору вплоть до ноября 2013 года (л.д. 78-79).
В соответствии со п. 3.1 ст. 3 кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно по 02 числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются. Возврат кредита производится равными частями с момента предоставления кредита и до истечения срока кредита по 62500 рублей 00 копеек.
Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце рассчитывается исходя из суммы остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, в который производится платеж.
На основании ст. 5 указанного кредитного договора в случае неполучения кредитором установленных средств в размере и в сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по лицевому счету Богдаловой Н.В., приобщенной представителем истца в судебном заседании <дата>, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж Богдаловой Н.В. был произведен в счет оплаты задолженности по кредитному договору <дата>, других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 25).
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, если Заемщик нарушает сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов за него и/или иного платежа, установленного кредитным договором (л.д. 10-14).
В материалы дела представлено требование Банка Богдаловой Н.В. от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №№ от <дата> (л.д. 52-53).
Таким образом, требования п. 8.1.1 кредитного договора истцом при предъявлении требований о досрочным взыскании с Богдаловой Н.В. всей суммы задолженности по кредитному договору соблюдены.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.
Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 1469598 рублей 61 копейки, в том числе по основному долгу в размере 1375000 рублей 00 копеек, по процентам в размере 86151 рубля 54 копеек, по пеням в сумме 8447 рублей 07 копеек.
Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и Пономаревой И.Н. был заключен договор поручительства №№ от <дата> (л.д. 18-22).
В силу п. 1.1 ст. 1 Договора Поручительства Пономарева И.Н. приняла на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию кредитора вне зависимости с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Договора Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 18-22).
В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору Банк <дата> направил поручителю требование о досрочном исполнении обязательств заемщика в срок до <дата> (л.д. 24).
Однако, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору поручителями в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» с заемщика ИП Богдаловой Н.В. и Поручителя – Пономаревой И.Н. солидарно в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 1375000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 86151 рубля 54 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по пеням суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга, предъявленного для взыскания, составляет 1375000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 86151 рубля 54 копеек.
Согласно заявлению ответчика неустойка за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % в день от суммы соответствующего просроченного платежа.
Таким образом, процент указанных пеней составляет 180 % годовых соответственно.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % в год, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в два раза, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени в до 0,25 % в день, а общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 4223 рублей 54 копеек.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 547 рублей 99 копеек. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 526 рублей 87 копеек, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков (л.д. 19).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а не в солидарном порядке, как заявлены требования истцом, поскольку Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей спор, в солидарном порядке.
Довод представителя ответчика Пономаревой И.Н. о том, что производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что в момент подписания договора поручительства Пономарева И.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, суд полагает несостоятельным по тем основаниям, что договор поручительства заключен с ответчиком Пономаревой И.Н. как с физическим лицом, поэтому с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы представителя ответчика в этой части основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Богдаловой Н.В., Пономаревой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» с заемщика ИП Богдаловой Н.В. и Поручителя – Пономаревой И.Н. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в сумме 1465375 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1375000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 86151 рубля 54 копеек, задолженность по пеням в размере 4223 рублей 54 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» с заемщика ИП Богдаловой Н.В. и Поручителя – Пономаревой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 рублей 87 копеек в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО17 П.А. Замотринская