Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2014 от 16.04.2014

Дело № 12-258/14

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 30 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коростелевой Н.С., её представителя Архангельского С.В.,

рассмотрев жалобу Коростелевой Натальи Сергеевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 признана виновной и подвергнута административному штрафу в <данные изъяты>.

В поданной жалобе ФИО4 просит суд обжалуемое постановление отменить, указав, что оно вынесено с нарушением существенных норм административного права, а именно нарушение прав, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили суд отменить постановление мирового судьи.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 принято к производству мирового судьи судебного участка № в <адрес> и назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес места жительства ФИО4 было направлено извещение (с отметками: судебное, заказное с уведомлением) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с упомянутым выше извещением вернулся в адрес судебного участка с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

В виду выше изложенного ФИО4 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В тоже время санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает один из видов наказания административный арест.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административных правонарушениях, при этом, материалы дела не содержат сведений принятия мировым судьёй мер по повторному вызову, либо принудительному доставлению лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Также в постановлении мировым судьёй не мотивировано принятое им решение о рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущее административный арест, в отсутствие данного лица.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение норм процессуального права, предоставленных статьёй 25.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, за пределом указанного срока, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление № от 06.11.2013г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        подпись ФИО1