Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2012 ~ М-1073/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-1246/2012                                 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 декабря 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калужского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Малоярославецкому филиалу СОАО «ВСК» с иском о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 161005 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей 10 копеек, в обосновании иска указывая, что им ДД.ММ.ГГГГ в представительстве СОАО «ВСК» в <адрес> заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Трубицино, страховая сумма определена до 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что неизвестными лицами в застрахованном доме разбиты стекла, уничтожены оконные рамы, сломаны межкомнатные перегородки и разобраны две печи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в тот же день уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, причинивших повреждения. Осмотр страховщиком дома произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сформированное страховое дело было направлено в головную организацию. Неоднократно истец обращался к страховщику для выяснения сроков производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен повторный осмотр дома, однако, страховая выплата ему не произведена. Оценочной компанией «Аспект» определена стоимость ремонта жилого дома в размере 161005 рублей, за составление отчета о стоимости истцом заплачено 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 в качестве надлежащего ответчика привлечено СОАО «ВСК» в лице Калужского филиала СОАО «ВСК», а также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного истцу морального вреда в размере 100000 рублей, выразившегося в том, что неполучение страхового возмещения не дает возможности истцу отремонтировать жилой дом, в летний период истец не мог полноценно пользоваться домом и отдыхать там, а также в том, что необходимость выпрашивать у ответчика причитающиеся истцу денежные средства, необходимость сбора документов и доказывание очевидных фактов приносит истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Калужского филиала СОАО «ВСК» по доверенности ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что страховое возмещение не начислено и не выплачено истцу в связи с подозрением его в совершении действий, направленных на повреждение застрахованного дома самим истцом, умысел страхователя на наступление страхового случая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходил к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Трубицино, оформленный полисом 11253 IKY 42313, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев.

Согласно данному полису застрахованным имуществом является жилой дом, страховая сумма – 1000000 рублей, страховые риски – пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения, страховая сумма – 4800 рублей, осмотр объекта недвижимости страхователем не производился, страхователь подписью полиса подтвердил, что застрахованное недвижимое имущество не имеет повреждений и не нуждается в ремонте. Страхователь исполнил обязанность по уплате страховой премии, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к неустановленным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов повредили стекла и рамы в принадлежащем ему на праве собственности доме в д. <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.4 Правил № добровольного страхования имущества граждан к страховым случаям отнесены, в том числе, и кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц (включая террористический акт).

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что истец незамедлительно сообщил ответчику о произошедшем событии, написав соответствующее заявление, независимой оценочной компанией «Овалон» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с невозможностью установить лиц, повредивших стекла и рамы в доме заявителя.

Ответчиком истцу страховое возмещение не начислялось и не выплачивалось.

В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонта имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Трубицино, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценочной компанией «Аспект» по заказу ФИО1, стоимость ремонта имущества, в том числе 2 печей, окон и межкомнатных перегородок составляет 161005 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 9.3 Правил № добровольного страхования имущества граждан под восстановительной стоимостью понимается затраты на постройку точной копии или восстановительный ремонт имущества в рыночных ценах за вычетом износа объекта, восстановительная стоимость применяется для имущества, при полной гибели (утрате) или частичном повреждении которого страхователь должен построить точную копию имущества или произвести восстановительный ремонт имущества до приведения его в прежнее состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что ответчиком не начислялось и не выплачивалось страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161005 рублей, определенная в соответствии с отчетом об определении стоимости ремонта имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Трубицино, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценочной компанией «Аспект» по заказу ФИО1, поскольку в данном отчете исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет оценщика основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщиком произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в отчете оценщика имеются ссылки на источник информации, при составлении отчета оценщиком использованы все необходимые методические документы и информационные источники.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему застрахованного жилого помещения в сумме 15000 рублей подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 подозревается в совершении действий, направленных на умышленное повреждение принадлежащего ему имущества с целью получения страховой выплаты, что освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не приняты во внимание, поскольку они необоснованны, ничем не подтверждены и не доказаны.

Также не принимает во внимание суд довод представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вынесено на основании того, что причиненный истцу ущерб является незначительным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с невозможностью установления лиц причастных к совершению данного преступления.

Действительно, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ОМВД России по <адрес> указано, что причиненный ему ущерб для него является незначительным, но только в связи с тем, что дом застрахован в страховой компании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца - потребителя со стороны ответчика судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости суд определяет в 5000 рублей 00 копеек. Денежная компенсация морального вреда в таком размере по мнению суда будет способствовать сглаживанию переживаний истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку размер штрафа 108002 рубля 50 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим снижению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5410 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Калужского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 161005 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Калужского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5410 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова