Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 ~ М-537/2015 от 24.06.2015

<данные изъяты>

№ 2-709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 августа 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-709/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Исмагиловой <данные изъяты>, Гусельникову <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Исмагиловой Р.К., Гусельникову Н.А., Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на принадлежащее Гусельникову Н.А. имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющей - <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее ИП Исмагиловой Р.К. товары в обороте- костюмы мужские, костюмы детские на общую сумму – <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющей – <данные изъяты>. Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17.11.2011 года (далее «Кредитный договор»), заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк» или «Кредитор») и Исмагиловой Р.К. (далее по тексту - «Заемщик», или «Ответчик», или «Залогодатель»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме - <данные изъяты>, сроком по 31.10.2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых (Дополнительное соглашение № 1). Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены:

1. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17.11.2011 года (далее в тексте - «Договор залога»), в соответствии с условиями которого Гусельников Н.А. (далее по тексту - «Залогодатель») обязался отвечать перед Банком за исполнение Исмагиловой Р.К. кредитных обязательств следующим имуществом: Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 44,9 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес>. Условный №. По соглашению сторон предмет залога оценен в <данные изъяты>.

2. Договор залога товаров в обороте № от 17.11.2011 года с индивидуальным предпринимателем Исмагиловой Р.К., в соответствии с которым в пользу Банка установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных следующими родовыми признаками: Костюмы мужские, костюмы детские на общую сумму - <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>». По соглашению сторон предмет залога оценен в <данные изъяты>.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, включающих в себя все начисленные проценты часть основного долга; рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности, составил - <данные изъяты>. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, на основании пункта 10 Кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (не позднее следующего дня) Ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на 19.05.2015 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой: - сумма основного долга - <данные изъяты>; - сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; - сумма пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>; - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

ОАО «<данные изъяты>» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 17.11.2011 года новому кредитору (залогодержателю) – ООО «<данные изъяты>», на основании Договора цессии (уступки прав) №-Ц от 29 августа 2014 года. Дата перехода прав - 29 августа 2014 г., в свою очередь ООО «<данные изъяты>» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании Договора цессии б/н от 29 августа 2014 года. Дата перехода прав 29 августа 2014 года. Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца (кредитора Исмагиловой Р.К.) с требованием о взыскании задолженности вместо ОАО «<данные изъяты>» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». Также, в соответствии со ст.384 ГК РФ к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника (Исмагиловой Р.К.). Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество вместо ОАО «<данные изъяты>» также выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». ОАО «Плюс Банк», а равно ООО «<данные изъяты>» после заключения указанных выше договоров полностью выбыли из данных правоотношений. Полагают, что цена, указанная в договорах залога, соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» Кинжакаев В.Ш., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.78-79). Суд признает неявку представителя истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» Кинжакаев В.Ш., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчики Гусельников Н.А., Исмагилова Р.К., также выступающая как ИП Исмагилова Р.К., в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на иск (л.д.238-239), согласно которого условиями кредитного договора не предусмотрена возможность Кредитора уступить право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагают, что поскольку в указанном кредитном договоре не согласовано условие о возможности банка уступить право третьим лицам, то соглашение об уступке права не соответствует закону. Между тем доказательств наличия у ООО «<данные изъяты>» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется. Полагают, что Договор цессии (уступки прав) № от 29.08.2014г. и Договор цессии (уступки прав) б/н от 29.08.2014г. является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору. Указывают, что Кредитный договор №-МБА от 17.11.2011 года, заключенный между Ответчиком – Исмагиловой Р.К. и Кредитором ОАО «Плюс Банк» не содержит информации о том, что банк вправе уступить право требования по кредиту третьему лицу. Отсутствие такого пункта говорит о том, что банк действует в нарушении закона. Согласно п.51 Постановления Верховного Суда России от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении кредитных споров об уступке требований, суд опирается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Из чего следует, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицу, у которого нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Это правило применимо, если другие условия не установлены договором или законом. Данное условие отсутствует в договоре и не было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора. Также пояснили, что не получали уведомление об уступке права от ОАО «Плюс Банк» и продолжают до настоящего времени гасить задолженность по кредиту перед ОАО «Плюс Банк», последний платеж сделали 13 августа 2015 года. Указали, что не согласны с оценкой истцом заложенного имущества – квартиры, в связи с чем представили суду свой отчет об оценке, согласно которого рыночная стоимость квартиры на 10 августа 2015 года составила – <данные изъяты>. Пояснили, что с октября 2014 года допускали просрочки в платежах, так как были проблемы с работой, в настоящее время пытаются встать в график.

Представители третьих лиц ООО «ПРОФЭксперт» и ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Суд признает неявку представителей третьих лиц ООО «ПРОФЭксперт» и ОАО «Плюс Банк», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Исмагиловой Р.К., Гусельникову Н.А., Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Р.К.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между ОАО «Плюс Банк» (Кредитор, Банк) и Исмагиловой Р.К. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Исмагиловой Р.К. был предоставлен кредит в размере – <данные изъяты> (п.2.1.) по 12,5 % годовых (п.2.3) на потребительские цели (п.2.9.), сроком – по 31 октября 2016 года включительно (п.2.2.) (раздел 2 Договора) (л.д.12-13). Полная стоимость кредита, процентов годовых – 13,65 % годовых (п.3.1 Кредитного договора).

Согласно п.1 Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях Договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.4 Кредитного договора, выдача кредита заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет Заемщика, открытый в Банке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Плюс Банк» предоставил ответчику Исмагиловой Р.К. сумму кредита в размере – <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от 17 ноября 2011 года (л.д.30) и не опровергалось стороной ответчиков.

При заключении Кредитного договора Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, что составляет 13,65 % и была ознакомлена с порядком погашения кредита, который установлен Расчетом полной стоимости кредита (л.д.14), о чем свидетельствует её подпись в данном Расчете, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет – <данные изъяты> (п.2.7 Кредитного договора).

Согласно п.17 Кредитного договора, договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 27 декабря 2012 года между Банком и ответчиком Исмагиловой Р.К. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № (л.д.15), согласно которого стороны изменили условия указанного кредитного договора. Согласно п.1 Дополнительного соглашения, сумма задолженности по основному долгу на дату заключения дополнительного соглашения составляет – <данные изъяты>. Пунктом 2 дополнительного соглашения Стороны договорились установить новый порядок погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов на неё: а) за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере 23% годовых; б) проценты за пользование и основной долг уплачиваются в составе ежемесячных платежей, согласно графику, приведенному в приложении № к настоящему соглашению (л.д.16). Согласно п.3 дополнительного соглашения, полная стоимость кредита (с учетом изменения условия исполнения кредитных обязательств) составляет – 25,40 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет – <данные изъяты>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Исмагиловой Р.К. обязательств перед Банком, между ОАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) и Гусельниковым Н.А. (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17 ноября 2011 года (далее - Договор залога (ипотеки) (л.д.17-21) с последующим заключением к нему дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2012 года (л.д.22).

Согласно условиям п.1.1. заключенного Договора залога (ипотеки), установлена ипотека в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный №, принадлежащей Залогодателю на праве собственности. Соглашением сторон объект недвижимости оценивается в <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в 22 ноября 2011 года в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Исмагиловой Р.К. обязательств перед Банком, между ОАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) и ИП Исмагиловой Р.К. (Залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте № от 17 ноября 2011 года (далее - Договор залога товаров) (л.д.25-26) с последующим заключением к нему дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2012 года (л.д.27).

Согласно условиям заключенного Договора залога товаров, установлен залог в отношении товаров в обороте – товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции – костюмов мужских, костюмов детских, общей стоимостью по ценам приобретения / изготовления – <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, ТЦ «МиК». Оценка предмета залога по соглашению сторон – <данные изъяты>.

Заемщик дала обязательство возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за фактический срок пользования кредитом и выполнять обязательства по Договору в установленные сроки.

Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, неоднократно Заемщик нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 17 ноября 2011 года по 04 августа 2014 года (л.д.31-45) и не оспорено ответчиком Исмагиловой Р.К.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору № от 17 ноября 2011 года, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Исмагиловой Р.К. были уступлены ООО «ПРОФЭксперт». Данное обстоятельство Приложение № 1 к данному договору, с указанием перечня должников, где под номером № указана Исмагилова Р.К., стоимость приобретенных требований составила – <данные изъяты> (л.д.58-63). Согласно платежному поручению № от 29 августа 2014 года (л.д.70), ООО «ПРОФЭксперт» перечислило ОАО «Плюс Банк» оплату по указанному договору цессии № от 29 августа 2014 года.

В этот же день – 29 августа 2014 года между ООО «ПРОФЭксперт» (Цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав) б/н, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору № от 17 ноября 2011 года, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Исмагиловой Р.К. были уступлены ООО «ПРОФЭксперт». Данное обстоятельство Приложение № 1 к данному договору, с указанием перечня должников, где под номером № указана Исмагилова Р.К., стоимость приобретенных требований составила – <данные изъяты> (л.д.64-69). Согласно платежному поручению № от 29 августа 2014 года (л.д.71), ООО «Апгрейд Авто Плюс» перечислило ООО «ПРОФЭксперт» оплату по указанному договору цессии б/н от 29 августа 2014 года.

Согласно п.2.1. договора цессии б/н от 29 августа 2014 года, от Цедента к Цессионарию перешли в полном объеме и на тех же условиях права требования исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником; иные права Кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством. Из п.2.8 данного договора следует, что обязанность по уведомлению должников и залогодателей о состоявшейся уступке прав (требований) возлагается на Цедента.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору было направлено ОАО «Плюс Банк» в адрес Исмагиловой Р.К. 24 октября 2014 года (л.д.56-57).

Однако сведений о получении данного уведомления ответчиком стороной истца суду не представлено, поскольку из представленных стороной ответчиков документов о гашении кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору следует, что Исмагилова Р.К. после 29 августа 2014 года по настоящее время продолжала исполнять кредитные обязательства перед ОАО «Плюс Банк», что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами:

№ от 01 сентября 2014 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 16 октября 2014 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 31 октября 2015 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 02 декабря 2015 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 18 декабря 2014 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 30 декабря 2014 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 25 февраля 2015 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 30 апреля 2015 года на сумму – <данные изъяты>;

№ от 13 августа 2015 года на сумму – <данные изъяты>,

всего на сумму – <данные изъяты>.

Сведений об учете данных платежей, кроме последнего от 13 августа 2015 года, отражены истцом в расчете суммы иска (л.д.46-51).

Истцом в адрес ответчиков Исмагиловой Р.К. и Гусельникова Н.А. 05 мая 2015 года были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 30 апреля 2015 года (л.д.52-55). Факт получения данного требования Гусельниковым Н.А. не отрицался.

Стороной ответчиков заявлено о ничтожности Договора цессии (уступки прав) № от 29.08.2014г. и Договора цессии (уступки прав) б/н от 29.08.2014г., как противоречащих положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей. В связи с чем полагают, что отсутствуют законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что кредитный договор № от 17 ноября 2011 года действует до 31 октября 2016 года, а следовательно в момент заключения вышеуказанных договоров цессии от 29 августа 2014 года кредитный договор с ответчицей действовал.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года и применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № от 17 ноября 2011 года права уступки требования по нему третьим лицам без согласия Заемщика у Банка не было.

Между тем, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Волеизъявление Исмагиловой Р.К. на возможность такой уступки в имеющихся в материалах дела документах отсутствует.

При отсутствии в заключенном между ОАО «Плюс Банк» и Исмагиловой Р.К. кредитном договоре № от 17 ноября 2011 года условия, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Цессионария к Заемщику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу положений ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд полагает Договор цессии (уступки прав) №-Ц от 29.08.2014г. и Договор цессии (уступки прав) б/н от 29.08.2014г. ничтожными, поскольку при их совершении был нарушен запрет, установленный законом, а именно, данные сделки были совершены как посягающие на публичные интересы, поскольку они неразрывно связанны с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Как следует из положений п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что Договор цессии (уступки прав) №-Ц от 29.08.2014г., заключенный между ОАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (Цессионарий), и Договор цессии (уступки прав) б/н от 29.08.2014г., заключенный между ОАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (Цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (Цессионарий), не обладающих специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» не перешли, и истец не вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года, а также договору залога товаров в обороте № от 17 ноября 2011 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 17 ноября 2011 года

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступки права требования по кредитному договору 71-00-1406-МБА от 17 ноября 2011 года, заключенному с Исмагиловой Р.К., противоречат закону и нарушает права заемщика.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, не подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Исмагиловой <данные изъяты>, Гусельникову <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю Исмагиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судья -                  А.В. Завьялова

Апелляционным определением от 09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2015 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» с Исмагиловой <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. сумма основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, суммы пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>, сумму пени за просрочку уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на имущество: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гусельникову <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на имущество: костюмы мужские, костюмы детские на общую сумму - <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Исмагиловой <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» с Исмагиловой <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                     А.В. Завьялова