Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-600/2020 от 28.04.2020

Дело № 22и-600/20 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах осужденной Фроловой В.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г., которым

Фроловой Виктории Сергеевне, <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Староосколького городского суда Белгородской области от 18.10.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной Фроловой В.С. и ее адвоката Константинова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Н.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Константинов О.А. в интересах осужденной Фроловой В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Фролова В.С. состоит на учете в областном онкодиспансере и 18.07.2018 была прооперирована в экстренном порядке, норму выработки выполняет, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого регулярно перечисляет денежные средства своей матери, по месту учебы и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока –18 октября 2017 г., конец срока – 30 ноября 2020 г., 2/3 срока наказания отбыла 1 октября 2019 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах осужденной Фроловой В.С. просит постановление отменить и заменить Фроловой В.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что по месту работы и учебы Фролова В.С. характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в художественной самодеятельности, в оформлении стенгазеты, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, трудоустроена на швейном производстве. Обращает внимание на то, что допущенное Фроловой В.С. нарушение было обусловлено наличием одного из имеющихся у нее заболеваний – <...>. Кроме того, суд не принял во внимание то, что низкие трудовые показатели Фроловой В.С. также были связаны с наличием у нее <...>, при этом по прошествии послеоперационного периода Фролова В.С. перевыполняет план, регулярно перечисляет матери денежные средства на содержание малолетнего ребенка.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Фролова В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 07.12.2017, где была трудоустроена на швейное производство. К труду относилась посредственно, установленную норму выработки не выполняла, с февраля 2019 года сменное задание выполняет в полном объеме. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет поощрение и взыскание, которое снято досрочно. Окончила профессиональное училище по специальности «слесарь ремонтник 2 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвовала в подготовке и проведении летней спартакиады, концертной программы посвященной празднованию Нового года, подготовила 3 доклада. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденная стремиться встать на путь исправления (л.д. 107, 108).

Согласно справке ИК-6, трудовые показатели Фроловой В.С. за период с декабря 2017 по декабрь 2019 года были нестабильными (л.д. 110).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Фроловой В.С. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание ее поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, а также нестабильные трудовые показатели, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее ее исправление.

Доводы адвоката Константинов О.А. о том, что допущенное Фроловой В.С. нарушение, а также низкие трудовые показатели обусловлены имеющимися у Фроловой В.С. заболеваниями, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная Фролова В.С. перечисляет матери денежные средства на содержание малолетнего ребенка, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Фроловой В.С. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Константинова О.А., не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г. в отношении Фроловой Виктории Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий