Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6439/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-6439/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шувалову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» первоначально обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику Шувалову А.В., в обоснование своих требований указал, что Шувалов А.В.. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании капитан, исключен из списков личного состава с 01.01.2012г.

В 2014г. Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28.11.2014г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № акта проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 209 235 руб. Ему были перечислены за период с января 2012г. по май 2012 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, не являются денежным довольствием, права на них ответчик не имел, указанная сумма подлежит возмещению как излишне выплаченная.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный Министром обороны РФ 27.07.2011г., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы поличному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шувалова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.07.2016г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шувалову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в Промышленный районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шувалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. На военной службе он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков. В период воинской службы заработную плату ему перечисляли на банковскую карту. В 2012 году он пошел закрывать карту, и обнаружил, что на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ранее, при предоставлении жилья, он оплачивал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за превышение нормы жилой площади, и посчитал, что ему вернули денежные средства, выплаченные за жилье, либо перечислили их в качестве заработной платы. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с утвержденным Порядком, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шувалов А.В. проходил военную службу в войсковой части 22184 в звании капитан. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> 103 от 30.11.2011г. Шувалов А.В. исключен из списков личного состава с 30.11.2011г., что подтверждается архивной справкой Центрального архива Министерства обороны РФ (Центральный военный округ <адрес>) от 15.08.2016г.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный Министром обороны РФ 27.07.2011г., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных.

В 2014г. Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28.11.2014г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № акта проверки, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ему были перечислены за период с января 2012г. по май 2012 г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листами за период с января 2012г. по май 2012г., заявками на кассовый расход от 23.01.2012г., от 21.02.2012г., от 03.04.2012г. от 02.05.2012г., от 06.06.2012г., платежными поручениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку на момент перечисления денежных сумм, ответчик Шувалов А.В. был исключен из списков личного состава части с 30.11.2011г., и не являлся военнослужащим, права на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он не имел. При этом, зная о неправомерности получения денежных средств, ответчик не предпринял каких - либо мер по их возврату.

При таких обстоятельствах, перечисленные Шувалову А.В. денежные средства не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Шуваловым А.В. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении своим правом со стороны ответчика Шувалова А.В.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма возвращена ему в счет ранее оплаченных личных денежных средств при получении жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как голословные. Никаких доказательств, подтверждающих обязанность истца, либо иных уполномоченных лиц от Министерства обороны возвратить ответчику выплаченную им компенсацию за превышение общей площади жилого помещения при предоставлении Шувалову жилого помещения, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ошибочное перечисление истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств в пользу ответчика Шувалова А.В., порождает обязательства последнего, вытекающие из неосновательного обогащения в виде приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами оснований за счет другого лица. Ответчик Шувалов А.В. приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ошибочно переданные в его пользу, без установленных законом оснований, следовательно, исковые требования истца о возврате указанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Шуваловым А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с 01.01.2012г. с использованием СПО «Алушта». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ. При передаче информации в отношении Шувалова А.В., сведения о нем были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу.

Поскольку на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении Шувалова А.В. из списков личного состава части в 2011г., то истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В соответствии с актом Счетной палатой РФ от 28.11.2014г. составленным по результатам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Таким образом, факт выплаты денежных средств, которые не причитались Шувалову А.В., был установлен контрольным органом 28.11.2014г., что подтверждается выпиской из акта Счетной палаты.

Учитывая, что ФКУ «ЕИРЦ МО РФ» обратилось с иском в суд 14.06.2016г., то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В связи с чем, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с Шувалова <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шувалова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь