Решение по делу № 2-550/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителей истца Назарова П.В. по доверенностям Полевова А.А., Защитина А.Ю., представителя ответчика Дурицкого Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Евченко А.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2016 по иску Назарова П.В. к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Назаров П.В. обратился в суд с иском к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дурицким Н.В. заключен договор займа, согласно которому он (Назаров П.В.) передал Дурицкому Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы долга, однако Дурицкий Н.В. уклоняется от возврата суммы займа.

Просит суд взыскать в его пользу с Дурицкого Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назарова П.В. по доверенности Защитин А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Назарова П.В. с Дурицкого Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Назаров П.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Представители истца Назарова П.В. по доверенностям Полевов А.А., Защитин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Назарова П.В. с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым П.В. и ответчиком Дурицким Н.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Ответчик Дурицкий Н.В. обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего момента денежная сумма не возвращена. Как усматривается из расписки, ее текст был написан Дурицким Н.В., при этом неверное написание даты составления расписки фактически им допущено умышленно, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Дурицкий Н.В. не подписывал расписку. Представителем ответчика неоднократно на протяжении рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а как следствие ходатайство об отложении дела, поскольку для назначения экспертизы требуется отбирание свободных образцов почерка ответчика Дурицкого Н.В., который не явился в судебное заседание, поскольку не проживает в г. Туле. Таким образом, ответчик не только уклонился от проведения экспертизы, но и от явки в судебное заседание. Полагали, что данными действиями ответчик только затягивал рассмотрение дела судом. К тому же расценили действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком кроме письменных возражений на заявленные истцом требования доказательств не представлено.

Ответчик Дурицкий Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Дурицкого Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений не признала, указав на то, что у ее доверитель Дурицкий Н.В. не имел намерения заключать с истцом договор займа, никакие условия не согласовывал, денежные средства не получал, Дурицкий Н.В. отрицает сам факт заключения данного договора, подпись в указанной расписке ему не принадлежит. Просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Однако впоследствии отказалась от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на то, что ее доверитель Дурицкий Н.В. в настоящее время проживает и работает в <адрес>, не имеет возможности приехать в судебное заседание для отбора свободных образцов его подписи. Кроме того, указала, что истцом заявлены требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сомнения в подлинности данного документа, что также видно из содержания расписки. Истец не мог не заметить тот факт, что дата составления расписки указана иная, нежели чем в тексте самой расписки. Контролировать написание данной даты необходимо было истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей истца Назарова П.В. по доверенностям Полевова А.А., Защитина А.Ю., представителя ответчика Дурицкого Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Евченко А.Ю., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым П.В. и Дурицким Н.В. заключен договор займа, согласно которому Назаров П.В. передал Дурицкому Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно условий договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу денежную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы долга, однако Дурицкий Н.В. уклоняется от возврата суммы займа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не возвратил, не смотря на обращения истца к ответчику с требованием о возврате, истец сослался на то, что до настоящего времени ответчик обязательства по договосуммы займа.

В подтверждение данного довода, истцом представлен суду подлинник расписки, который приобщен к материалам дела.

Проанализировав текст вышеуказанной расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что Дурицкий Н.В. получил от Назарова П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности. Данная расписка является доказательством, подтверждающим заемные правоотношения между Назаровым П.В. с одной стороны и Дурицким Н.В. с другой стороны. Она отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, в ней содержится условие о передаче денежной суммы в долг, имеется указание на возврат денежных средств к установленному сроку. Оспариваемый договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему законом.

То обстоятельство, что в тексте расписке указано, что денежные средства взяты Дурицким Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, на основании которого возможно придти к выводу о не заключенности между сторонами договора займа и отсутствии у ответчика обязанности исполнить его, поскольку существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который Назаровым П.В. и Дурицким Н.В. определен.

Тот факт, что в расписке имеется описка в указании даты составления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылку представителя ответчика Дурицкого Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Евченко А.Ю. на то, что у ответчика Дурицкого Н.В. не было намерения обращаться к истцу Назарову П.В. с просьбой о каком-либо займе, расписку он не писал, подпись в расписке не ставил, денежные средства не получал, суд находит несостоятельной, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств данного факта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от которой она в последствие отказалась, ввиду невозможности явки в судебное заседание ответчика Дурицкого Н.В. для отбора свободных образцов почерка для проведения экспертизы.

Проверяя доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений, суд разъяснял представителю ответчика положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель ответчика Дурицкого Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Евченко А.Ю., отказавшись от заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, настаивала на том, что ее доверитель Дурицкий Н.В. не заключал с истцом Назаровым П.В. договор займа денежных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"даны разъяснения о том, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах заявление Дурицкого Н.В. и его представителя о недействительности сделки по тем основаниям, что подпись на договоре займа, обязательства по которому являются предметом настоящего разбирательства, Дурицкому Н.В. не принадлежит, не имеет правового значения.

Оценивая действия Дурицкого Н.В., суд расценивает их как недобросовестные, усматривает злоупотребление правом, поскольку в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как следует из материалов дела, исковое заявление Назарова П.В. к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что ее доверитель Дурицкий Н.В. не подписывал имеющийся в материалах дела договор займа, однако ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом судебное разбирательства откладывалось именно по причине неявки ответчика Дурицкого Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено заочное решение по указанному делу по иску Назарова П.В. к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению представителя ответчика, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и одновременно об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой Дурицкого Н.В. и необходимостью его присутствия в судебном заседании для отбора свободных образцов почерка. ДД.ММ.ГГГГ Дурицкий Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы сняла в связи с невозможностью явки доверителя. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика суду не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика, Дурицкий Н.В. не явился в судебное заседание в связи с проживанием за пределами Тульской области, а именно в <адрес> и занятостью на работе.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также доказательств непричастности Дурицкого Н.В. к заключенному договору займа, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор займа заключен под влиянием угрозы, обмана.

Разрешая исковые требования истца Назарова П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

Поскольку судом установлено, что заемщик Дурицкий Н.В. по окончании срока пользования суммой займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не вернул ее истцу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Назарова П.В. о взыскании в его пользу с Дурицкого Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пунктам 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 889 дней, следовательно, сумма процентов равна <данные изъяты> рублей, которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (основной долг) х 889 дней (период просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 (дни в году) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Назарова П.В. с ответчика Дурицкого Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика Дурицкого Н.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова П.В. к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дурицкого Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Назарова П.В. сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 2 марта 2016 года.

Председательствующий