Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6573/2018 ~ М-6397/2018 от 01.10.2018

УИД-66RS0003-01-2018-006366-79 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 Дело №2-6573/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова Владимира Владимировича к Емельянову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ветров В.В. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что *** истец (займодавец) предоставил ответчику (заёмщику) денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской от ***. Емельянов А.В. обязался вернуть сумму займа в срок до ***.

*** истец направил ответчику претензию о возврате займа. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.

Учитывая, что ответчик пользуется займом, предоставленным Ветровым В.В., на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и статей 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации Ветров В.В. просит суд взыскать с Емельянова А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с *** по ***, в сумме 82061 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.11.2018 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Ветров В.В. указал, что в связи с отсутствием в тексте договора займа от *** срока возврата займа он должен быть определён с учётом предъявления истцом требования о возврате займа. Поскольку претензия с требованием о возврате долга направлена 06.06.2016, установленный ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок возврата займа наступил ***. С учётом изложенного Ветров В.В. уточнил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с Емельянова А.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.07.2016 по 14.11.2018, в сумме 51560 руб. 21 коп.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Шолохов Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом уточнений от 14.11.2018, настаивал и дополнительно пояснил, что Ветров В.В. не давал поручение кому-либо, в том числе Цветкову П.А., на получение от Емельянова А.В. денег в счёт возврата займа. 20.01.2017 истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа. Однако спустя более полутора лет судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель ответчика Берчатов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск пояснил, что Емельянов А.В. не получал от Ветрова В.В. сумму займа, вместе с тем, *** составлял расписку. *** сумма займа была возвращена Емельяновым А.В.: деньги получены Цветковым П.А., который действовал по поручению Ветрова В.В. На следующий день Цветков П.А. передал 250000 руб. Ветрову В.В., что подтверждается фотокопией имеющейся у ответчика расписки. Однако подлинник расписки у ответчика отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил отказать Ветрову В.В. в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ветрова В.В. и Емельянова А.В.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Ветровым В.В. (займодавцем) и Емельяновым А.В. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 250 000 руб.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представлена расписка от *** о получении Емельяновым А.В. денежных средств в сумме 250 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал составление Емельяновым А.В. расписки в получении денежных средств.

Суд принимает во внимание, что содержание расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Ветрова В.В. и Емельянова А.В., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Как видно из расписки от ***, Емельянов А.В. указал, что обязуется вернуть сумму займа до ***. Следовательно, срок возврата займа в расписке фактически отсутствует, сторонами не установлен.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что сумма займа должна быть возвращена Емельяновым А.В. в течение тридцати дней со дня предъявления Ветровым В.В. соответствующего требования.

Расписка от *** содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств,ответчик суду не представил.

Оценивая доводы представителя ответчика о незаключенности договора займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик, исходя из положений ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие фактической передачи ему денежных средств Ветровым В.В. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта передачи денежных средств от займодавца к заёмщику ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Ветрова В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Ветров В.В. почтой направил Емельянову А.В. претензию о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-15).

С учётом срока доставки почтовых отправлений в пределах города Екатеринбурга – 2 дня согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, и положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для возврата займа ответчиком и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступил 07.07.2016.

Из материалов дела также следует, что Ветров В.В. в январе 2017 года обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова А.В. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 25.01.2017 мировым судьей выдан судебный приказ по делу №2-65/2017, которым с Емельянова А.В. в пользу Ветрова В.В. взыскана задолженность в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48004 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 руб. 02 коп., всего 301094 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2018 судебный приказ по делу №2-65/2017 отменён в связи с поступлением от Емельянова А.В. возражений относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Ветрова В.В. к Емельянову А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не течёт с 25.01.2017 до 27.08.2018, то есть в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права истца.

Исковое заявление направлено Ветровым В.В. в суд почтой 26.09.2018 (л.д. 19).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Ответчик не представил суду доказательства возвращения истцу полностью или частично суммы займа в размере 250000 руб., поэтому суд считает установленным факт нарушения Емельяновым А.В. своих договорных обязательств.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о возвращении истцу суммы займа 24.12.2014, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Ветровым В.В. в судебном заседании не представлены. Фотокопия расписки Цветкова П.А. от *** таким доказательством не является, поскольку её подлинник, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Ветров В.В. уполномочил Цветкова П.А. на получение суммы займа от Емельянова А.В., в материалах дела не имеется.

Претензия Ветрова В.В. о возврате суммы займа и уплате процентов, направленная в адрес ответчика почтой 04.06.2016, оставлена Емельяновым А.В. без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Ветрова В.В. к Емельянову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от *** в размере 250000 руб. являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2016 по 14.11.2018, произведён истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2016 по 14.11.2018, составляет 51560 руб. 21 коп.

Изучив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд считает его верным, соответствующим условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Ответчик также не опровергнул правильность произведённых истцом расчётов.

Принимая во внимание длительность периода образования задолженности по возврату займа, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Емельянова А.В. в пользу Ветрова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 14.11.2018 в сумме 51560 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Ветрова В.В. с Емельянова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 215 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ветрова Владимира Владимировича к Емельянову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Алексея Владимировича пользу Ветрова Владимира Владимировича сумму долга по договору займа от *** в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 14.11.2018 в размере 51560 рублей 21 копейка, кроме того в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6215 рублей 60 копеек, всего 307775 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов