Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 (2-2398/2017;) ~ М-1434/2017 от 13.06.2017

дело № 2-138/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кизиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Кизиной Г.М., в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № № от 02 декабря 2012 года в размере 147 173 рубля 86 копеек, проценты в размере 30 340 рублей 24 копейки, неустойку в размере 2 809 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 48 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2012 года ПАО Сбербанк России предоставило Кизиной Г.М. кредит в сумме 260000 рублей под 20,95% годовых; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2012 года ПАО Сбербанк России предоставило Кизиной Г.М. кредит в сумме 260000 рублей под 20,95% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № № от 02 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено, что Кизина Г.М. нарушила свои обязательства по указанному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № № от 02 декабря 2012 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа № № от 02 декабря 2012 года составляет 180323 рубля 92 копейки, из них: 147173 рубля 86 копеек - основной долг, 30340 рублей 24 копейки – проценты, 2809 рублей 82 копейки – неустойка.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Кизиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кизиной Галины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 02 декабря 2012 года в размере 147 173 рубля 86 копеек, проценты в размере 30 340 рублей 24 копейки, неустойку в размере 2 809 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 48 копеек, а всего 185 130 (сто восемьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева