Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-358/2017 от 23.03.2017

Дело № 7-577-2017 (21-358/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Шаховой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года, решение исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) от 3 ноября 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 октября 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Военная экология»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 октября 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – ООО «Военная экология») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) от 3 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Военная экология» - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе юридического лица, указанные акты изменены путем исключения из объёма обвинения указания на нарушение обществом части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно указания на то, что 2 августа 2016 года с Ж. на основании акта об отсутствии на рабочем месте 22 июля 2016 года, 27 июля 2016 года и 1 августа 2016 года затребовано объяснение; 2 августа 2016 года, то есть до истечения двух рабочих дней с момента запроса объяснения, обществом был составлен акт об отказе Ж. дать объяснение, в остальное части решение и постановление оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО «Военная экология» просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указав, что уведомление об увольнении и даче согласия на отправку трудовой книжки почтой было направлено Ж. в первый рабочий день после прекращения трудового договора, окончательный расчет произведен с Ж. 5 августа 2016 года, при этом часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает срок направления уведомления; при рассмотрении дела в обязательном порядке подлежит установлению, какие трудовые права работника были нарушены.

В судебном заседании в краевом суде защитник Шахова И.В. дала пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просила удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 201-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведения по распоряжению исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) С. от 21 сентября 2016 года № ** государственным инспектором труда на основании обращения Ж. внеплановой проверки в отношении ООО «Военная экология», был составлен акт проверки от 7 октября 2016 года и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2016 года № ** следует, что в ходе внеплановой проверки в период с 13 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года выявлено, что ООО «Военная экология», осуществляя деятельность по адресу: г.Пермь, ул. ****, нарушило трудовое законодательство, а именно: часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - 2 августа 2016 года с Ж. на основании актов от 22 июля 2016 года, 27 июля 2016 года и 1 августа 2016 года об отсутствии на рабочем месте затребовано объяснение, в тот же день 2 августа 2016 года, то есть до истечения двух рабочих дней с момента запроса объяснения, составлен акт об отказе Ж. дать объяснение; часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – уволив Ж. по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, последний рабочий день – 29 июля 2016 года (приказ от 5 августа 2016 года № 332), уведомление от 5 августа 2016 года о необходимости получения трудовой книжки направлено Ж. 8 августа 2016 года.

При пересмотре дела по жалобе ООО «Военная экология» на решение исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) от 3 ноября 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 октября 2016 года № **, судья районного суда пришел к выводу о том, факт нарушения обществом части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в районном суде, поэтому исключил нарушение, касающееся сроков истребования объяснения с Ж., из объема обвинения.

При этом вину общества в нарушении требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации судья счел доказанной. При этом судья районного суда исходил из того, что по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направить уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой работодателю необходимо в день прекращения трудового договора с работником.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Согласно приказу руководителя ООО «Военная экология» от 5 августа 2016 года № ** Ж. уволен с должности заместителя директора 29 июля 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из табелей учета рабочего времени следует, что Ж. 5 августа 2016 года не работал.

В связи с чем, у работодателя возникла обязанность по направлению Ж. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Такое уведомление было направлено ООО «Военная экология» Ж. 8 августа 2016 года, что подтверждается копией уведомления, копией почтовой квитанции, а не в день прекращения трудового договора с Ж.

Факт совершения обществом указанного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствие с требованиями закона.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 84.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении следует установить, какие трудовые права работника были нарушены, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

В соответствии со статьёй 16.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «Военная экология» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Военная экология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Военная экология» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. Оснований для признания назначенного обществу административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы и доводам, приведённым защитником в судебном заседании в краевом суде, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ООО «Военная экология» вида наказания не влекут, поскольку назначенное обществу административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Военная экология» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» - без удовлетворения.

Судья –