Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 от 18.01.2021

дело № 2-435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года     г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием истца Комиссаровой Е.Н., представителя третьего лица МУП «ОПТС» Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Е.Н. к Рузавиной И.Н. о разделе долга на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Комисарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рузавиной И.Н. о разделе долга на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры о адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доля принадлежит ответчику Рузавиной И.Н. В квартире проживает она, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего в последние годы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Рузавина И.Н., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, несет самостоятельную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно ее доле в общей долевой собственности, т.е. <данные изъяты> доли от начисленной суммы долга за период с января 2009 года по август 2019 года. В указанный период счета между собственниками не были разделены и на сумму общей задолженности была начислена пеня.

Просит признать за ней сумму долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт, коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с января 2009 года по август 2019 года перед НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» за взнос на капитальный ремонт в сумме 11324,07 руб., перед МУП «ОПТС» за отопление, горячее водоснабжение в сумме 35844,01 руб., перед ООО «Природа» за обращение с ТКО в сумме 553,71 руб., перед Оренбургским филиалом ПАО «Т Плюс» за отопление, тепловую энергию на нужды ГВС в сумме 85219,49 руб., перед ООО «Успех» за содержание жилья, содержание жилого помещения, капитальный ремонт, долг за содержание жилого помещения в сумме 76 743,01 руб., всего на сумму 285142,20 руб.

Признать за Рузавиной И.Н. сумму долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт, коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, за период с января 2009 года по август 2019 года перед НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» за взнос на капитальный ремонт в сумме 5662,03 руб., перед МУП «ОПТС» за отопление, горячее водоснабжение в сумме 37728,95 руб., перед ООО «Природа» за обращение с ТКО в сумме 276,85 руб., перед Оренбургским филиалом ПАО «Т Плюс» за отопление, тепловую энергию на нужды ГВС в сумме 42609,75 руб., перед ООО «Успех» за содержание жилья, содержание жилого помещения, капитальный ремонт, долг за содержание жилого помещения в сумме 38371,51 руб., всего на сумму 142571,09 руб., а также взыскать с Рузавиной И.Н. сумму государственной пошлины в размере 7 477 руб.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Рузавин С.Н., АО «Система Город».

В судебном заседании истец Комисарова Е.Н. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Рузавина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица МУП «ОПТС» Зубков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рузавин С.Н., представители третьих лиц АО «Система Город», ООО "Орск Водоканал", ООО "Природа", ООО "Успех", Оренбургский филиал ПАО ТПлюс, ПАО Т Плюс, Фонд МЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из толкования указанных норм, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Комисарова Е.Н. в размере <данные изъяты> доли и Рузавина И.Н. в размере <данные изъяты> доли (до 24.12.2020), а с 24.12.2020 Рузавин С.В.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Комисарова Е.Н.

Как следует из материалов дела за оплату коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт, тепловую энергию по квартире по <адрес> имеется задолженность в размере 427 713,29 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано на то, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Однако в рамках спорных правоотношений по данному делу до вынесения решения суда соглашение между сособственниками относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было, в связи с чем соответствующий порядок оплаты определяется только решением суда, а потому обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед жилищно-эксплуатирующей организацией за период до дня вступления решения суда в законную силу все сособственники несут солидарно.

При этом изложенное не исключает возможность регрессного требования сособственника, исполнившего общую солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, к другому сособственнику по правилам ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 210, 323, 391 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделении задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая определение и взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая и ресурсоснабжающие организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Комиссаровой Е.Н. к Рузавиной И.Н. о разделе долга на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года