Решение по делу № 2-2820/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2820/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                ДД.ММ.ГГГГ

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Холодняк М.А.Ф. с участием:

истицы Никитиной Т.Ф. и его представителя Мельникова Ю.А.,

ответчика Абалмасова Р.В. и его представителя Бабченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. Ф. к Абалмасову Р. В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Никитина Т.Ф. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли – продажи доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Абалмасовым Р.В., удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1 по реестру №.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> гривен, однако денежных средств за продажу доли квартиры она так и не получила. Кроме того, перед заключением договора она и покупатель договорились, что он будет пользоваться только вспомогательными помещениями, находящимися на придомовой территории, выстроит для себя другое жилое помещение и откажется от права собственности на долю в квартире. Вместе с тем до сегодняшнего дня ответчик не принял никаких мер к выполнению своих обязательств по строительству для себя жилья, чем нарушил существенные условия договора, причинил ей значительный ущерб, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что все существенные условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены, в том числе и обязательства по оплате приобретенной недвижимости. Никаких других обязанностей на него по данному договору не возложено.

Вы слушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.Ф. и Абалмасовым Р.В. был заключен договор купли – продажи доли квартиры, удостоверенный государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1, зарегистрированный в реестре под № 3-673.

Согласно условий вышеуказанного договора Никитина Т.Ф., находясь при здравом уме и ясной памяти, понимая значение своих действий, без какого-либо принуждения, как физического так и морального, продала из принадлежащей ей в целом квартиры <данные изъяты> долю, а Абалмасов Р.В. купил <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

В п. 3 договора указано, что стороны договорились осуществить куплю-продажу доли квартиры за <данные изъяты> гривен, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

П. 19 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору вносятся путем заключения дополнительного договора с соблюдением требований действующего законодательства, которые подписываются сторонами и заверяются нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Ф. направила Абалмасову Р.В. претензию, в которой предложила расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате имущества и строительстве жилья на придомовой территории (л.д. 7-9).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюден (претензия (предложение) о расторжении договора ответчику направлялась, ответ в установленный срок не получен).

На момент заключения вышеуказанного договора, порядок отчуждения недвижимого имущества, условия заключения договоров и порядок их расторжения был установлен Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины).

Так, в ст. 655 ГК Украины дано определение договора купли – продажи, согласно которому это договор, по которому одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

По общему правилу (ч. 1 ст 692 ГК Украины) оплата товара по договору купли - продажи осуществляется после его принятия или принятия товаросопроводительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

В соответствие с ч. 2 ст. 692 ГК Украины покупатель должен выполнить свою обязанность об оплате сразу в полном объеме, то есть уплатить продавцу полную цену переданного товара.

Если покупатель не выполняет своей обязанности об оплате переданного ему товара в установленный договором купли – продажи срок, продавец приобретает право требования такой оплаты и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 692 ГК Украины), или расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 651 ГК Украины.

Ст. 654 ГК Украины установлено, что изменение или расторжение договора совершается в такой же форме, что и сам договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом или не следует из обычаев делового оборота.

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (ст. 203 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Как следует из содержания нотариально удостоверенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен за <данные изъяты> долю квартиры были оплачены покупателем продавцу полностью до его подписания.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что в условия данного договора были внесены изменения в части порядка оплаты приобретенной недвижимости, в части объекта договора (отчуждению подлежали хозяйственные постройки, а не доля квартиры), а также в части обязанностей приобретателя, который должен был осуществить строительные работы на придомовой территории, после чего прекратить свое право собственности на долю в квартире.

В подтверждение своих доводов истицей представлены письменные расписки Абалмасова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Вместе с тем и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, и действующим на момент его заключения законодательством была предусмотрена возможность внесения в него изменений только в той форме, в которой был заключен основной договор, то есть путем его нотариального удостоверения.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении в договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных условий, кроме тех, которые уже установлены самим договором, истицей суду не представлено.

Одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение стороной этого договора.

Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим ущерба вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ГК Украины).

Аналогичное правовое регулирование данного вопроса содержит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с п. п. 1 и 2 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, взаимосвязь между условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными истицей основаниями для его расторжения отсутствует.

Доказательства причинения ответчиком ущерба, который лишил истца в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, суду также не представлены.

Таким образом, приведенные в исковом заявления доводы не являются основанием для расторжения договора купли – продажи, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанностей, на которые указывает истица и не исполнение которых является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Никитиной Т. Ф. к Абалмасову Р. В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева