Решение по делу № 12-40/2014 от 07.10.2014

Дело № 12-40-2014

РЕШЕНИЕ

Г. Красновишерск 28октября 2014 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием должностного лица, составившего протокол Паршакова В.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Ванькова М.А.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Паршакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ванькова М.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ванькова М.А. по факту оставления им места ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Паршаковым В.С. в отношении Ванькова М.А. в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновшерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Ванькова М.А. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в Красновишерский районный суд <адрес> жалобе должностное лицо, составившее административный протокол – Паршаков В.С.., просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, полагая, что мировым судьей необоснованно действия Ванькова М.А. были расценены как действия в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.

Считает, что судьей не были выяснены все обстоятельства дела, в частности, не исполнены требования п. 2.5 Правил дорожного движения, не убедился в том, что нет пострадавших, не оставил своих данных, после окончания тушения поджара, оставил автомашину, при этом не вернулся к месту ДТП, имея для этого возможность, затем сотрудниками ГИБДД было установлено, что Ваньков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения

В судебном заседании Паршаков В.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Ваньков М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Паршакова В.С., Ванькова М.А., прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Ваньков М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин, управляя транспортным средством автомобилем ЗИЛ-131 <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь на перекрестке <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П.С.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ванькова М.А. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировой судья исходил из того, что в действиях Ванькова М.А. состав указанного правонарушения отсутствует, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, что предусмотрено ст. 2.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ванькова М.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были проверены доводы жалобы, указанные в жалобе обстоятельства нашли свое подтверждение. В то же время, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела для повторного рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района <адрес> направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, т.к. прекращение дела по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является нереабилитирующим основанием

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего протокол на постановление судьи мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ванькова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» - без удовлетворения.

Судья Красновишерского районного суда

Пермского края Е.П. Суранова