Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1072/2021 ~ М-1165/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1072/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002076-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.,

ответчика – Надорова С.С., его представителя – Надоровой Т. В., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Надорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Надорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Надоров С.С. заключили кредитный договор №10-082130 от 13 декабря 2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 36336 рублей на срок до 13 декабря 2018 г. под 39 % годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита в срок до 13 декабря 2018 г., и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 36155 руб. 57 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 8769 руб. 47 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в размере 92832 руб. 65 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в размере 434770 руб. 73 коп.

В связи с несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истцом сумма неустойки снижена до 30000 рублей.

Право требования задолженности к Надорову С.С. по кредитному договору №10-082130 от 13 декабря 2013 г. было передано ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», на основании договора уступки прав требования от 02 марта 2020 г., заключенного между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., и на основании договора уступки прав требования №СТ-2503-15 от 25 марта 2021 г., заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Надорова С.С. в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 36155 руб. 57 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 8769 руб. 47 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в размере 92 832 руб. 65 коп., сумму неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в размере 30000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 36155 руб. 57 коп. за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 36155 руб. 57 коп. за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

09 июня 2021 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд взыскать с Надорова С.С. в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 13 мая 2018 г. в размере 9606 руб. 46 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 14 мая 2018 г. по 04 июня 2021 г. в размере 11465 руб. 38 коп., сумму неустойки за период с 14 мая 2018 г. по 04 июня 2021 г. в размере 5000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 9 606 руб. 46 коп. за период с 05 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9 606 руб. 46 коп. за период с 05 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с Надорова С.С. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 г. по 12 мая 2018 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% за период с 29 августа 2014 г. по 13 мая 2018 г., неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 13 мая 2018 г., отказалась.

В судебном заседании установлено, что местом заключения договора №10-082130 от 13 декабря 2013 г. является г. Москва, ул. Донская, д.14, стр.2, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Надоров С.С., его представитель – Надорова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №10-082130 от 13 декабря 2013 г., определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту заключения договора, так как согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В связи с чем, место заключения договора – это место нахождения АКБ «Русславбанк» (ЗАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.14, стр. 2.

Таким образом, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, ввиду установленной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела судом, в который был ошибочно предъявлен иск, будет нарушением конституционного права ответчика и истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по возникшему спору согласно установленной сторонами договорной подсудности подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Надорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина