Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2017 ~ М-2456/2017 от 30.08.2017

Дело №2-2705/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Николаевича к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля в сумме 328 850 руб., штрафа, судебных расходов - 41700 руб.: за экспертизу 10000 руб., за юридические услуги 30000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование иска Попов А.Н. указал, что 19.04.2017 г. по вине водителя Б.И.В... произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль ***, получил технические повреждения, повлекших полную гибель.

Б.И.В. в результате полученных травм скончался.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

По заявлению о выплате страхового возмещение, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и заверил, что в течение 10-тидневного срока будет возмещен ущерб. Обратившись спустя 20 дней в офис страховой компании, увидел, что офис был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. В связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №1053с-17 от 21.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 597059, 00 руб., с учетом износа- 406048, 16 руб., рыночная стоимость транспортного средства установлена в сумме 428000 руб., годных остатков в сумме- 99150 руб.

По претензии о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Айвазян Г.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании, надлежаще извещаемый по всем известным адресам, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, в суд от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» В.Э.Тимофеева поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Считает, что, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ ОТ 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то данный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела-письма РСА от 24.08.2017 г. № И-71666 (л.д.65) Банк России приказом от 20.07. 2017 г. № ОД-2041 принял решение о приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако в нарушение вышеприведенных норма страховщик не произвел страховую выплату истцу по его заявлению.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к ООО СК «Московия» был заявлен истцом в суд 30.08.2017 г., действие лицензии на осуществление страхования приостановлено приказом ЦБ РФ от 20.07. 2017 г. № ОД-2041, а банкротом Страховая компания признана решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика банкротом не является основанием для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Как установлено в судебном заседании в результате наступления страхового случая автомобилю истца ***, получил технические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

Виновный в аварии водитель Б.И.В. в результате полученных травм скончался.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Ответчик не оспаривал, что автомобиль истца в результате наступления страхового случая претерпел полную гибель.

В ходе судебных разбирательств установлено и подтверждено заключением эксперта №1053с-17 от 21.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 597059, 00 руб., с учетом износа- 406048, 16 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 428000 руб., годных остатков - 99150 руб.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего установлено разделом IX Правил.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения отношений между сторонами-заключение договора об ОСАГО виновным в дтп) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона для одного потерпевшего в сумме 400 тыс. руб.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчик размер убытков не оспорил. Вместе с тем, указанные выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, на что последний ссылался при обращении с претензией к страховщику и в суд.

С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 328 850руб. 00 коп.(428000,00руб.- 99 150,00 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) п.61).

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

В данном случае штраф составляет сумму 164 425 руб. 00 коп.

Помимо изложенного, истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы для обращения в суд в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. и за оформление доверенности 1 700 руб.

Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, расходы на оказание юридических услуг должны составлять 10000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Расходы на оформление доверенности компенсации не подлежат, ввиду её оформления на представление интересов истца по неопределенному кругу вопросов, относящихся к рассмотрению не только данного гражданского дела.

Помимо изложенного, с ООО СК «Московия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 944 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Попова Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 328 850 рублей 00 копеек, штраф в сумме 164 425 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований в большем размере Попову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования -городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 8 132 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья С.П. Шелуханова