Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2019 (2-14964/2018;) ~ М-11555/2018 от 15.11.2018

Дело №

24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Окраина» к Белоусу ФИО8, Белоусу ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Окраина» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Мотивирует требования тем, что ответчики являются собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, не вносят плату за жилье, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними, услуги. ТСЖ «Окраина» были поданы заявления о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО2 и ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60 527,56 рублей Судебные приказы были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменены по заявлению ответчиков. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 426,30 рублей, пени в размере 11 534,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 178,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (председатель ликвидационной комиссии), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ТСЖ «Окраина» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не числится.

На основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «Окраина», в состав входят дома расположенные по адресам: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, М.Залки, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ членами товарищество собственников жилья «Окраина» многоквартирных домов было принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья «Окраина» (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ТСЖ «Окраина» и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «Окраина» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 263,78 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 553,96 рубля.

Также на основании заявления ТСЖ «Окраина» и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Окраина» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 263,78 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 553,96 рубля.

По заявлению должников указанные судебные приказы отменены на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, иск не признали, просили применить срок исковой давности, указывая также на то что, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Окраина» не осуществляло управление многоквартирным домом и не оказывало коммунальные услуги.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела: истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения с настоящим иском, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий ноябрю ДД.ММ.ГГГГ года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться ноября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ + 34 дня – период действия судебного приказа) по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29 618,07 рублей по 14 809,03 рублей с каждого, исходя из расчета: 2 566,94 + 2 585,41 +2 466,06 + 2 542,97 + 2 627,77 + 2 628,64 + 2 236 + 2 265,75 + 2 429,89 + 2 602,51 + 2 576,15 + 2 089,98 = 29 618,07 / 2 = 14 809,03 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в период с июля <адрес> года ТСЖ «Окраина» не осуществляло управление многоквартирным домом и не оказывало коммунальные услуги.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о смене способа управления с управления ТСЖ «Окраина» на управление управляющей организацией.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре будет являться то, предоставлялись ли фактически услуги ТСЖ «Окраина» собственникам многоквартирного дома, имелись ли у истца письменные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, суд признает установленным, что у ТСЖ «Окраина» в спорный период времени имелись действующие на тот период договоры с ресурсоснабжающими организациями и истец фактически оказывал жильцам дома по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги вплоть по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что подтверждается представленными договорами, а именно: договором №, заключенным с АО «Енисейская ТГК», Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения отДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов, соглашением о расторжении договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке ООО УК «Окраина» начисления за жилищно-коммунальные услуги по дому, расположенному по адресу: <адрес>, производятся с ДД.ММ.ГГГГ. До данного периода финансово-хозяйственная деятельность в ООО УК «Окраина» отсутствовала, начисления не производились, платежи не принимались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены какие-либо доказательства того, что фактически жилищно-коммунальные услуги им не оказывались, либо оказывались иной управляющей компанией, куда последние производили оплату потребляемых услуг.

Поскольку ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков также в долевом порядке подлежит взысканию пеня.

Размер пени за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составил 2 881,09 рубль исходя из расчета:

2 585,41х393х7,50/100=490,73;2 466,06х362х7,50/100=423,97;2 542,97х332х7,50/100=393,18;3 158,34х301х7,50/100=431,84;2 628,64х270х7,50/100=312,40;2 236х242х7,50/100=229,62;2 265,75х211х7,50/100=192,15;2 429,89х181х7,50/100=164,02;2 602,51х150х7,50/100=129,12;2 576,15х120х7,50/100=83,23;2 089,98х89х7,50/100=30,83.490,73+423,97+393,18+431,84+312,40+229,62+192,15+164,02+129,12+83,23+30,83=2 881,09 рубль.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания пени в указанном истцом размере.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, а так же срок нарушения ими обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиками, частичное погашение ответчиками задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 500 рублей по 250 рублей с каждого ответчика.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 178,82 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 1 103,54 рублей (по 551,77 рублю с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Окраина» к Белоусу ФИО10, Белоусу ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Белоуса ФИО12 в пользу ТСЖ «Окраина» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 14 809,03 рублей, неустойку 250 рублей, возврат госпошлины 551,77 рубль, всего 15 610,80 рублей.

Взыскать с Белоуса ФИО13 в пользу ТСЖ «Окраина» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 14 809,03 рублей, неустойку 250 рублей, возврат госпошлины 551,77 рубль, всего 15 610,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кеуш С.Ю.