Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30912/2021 от 08.10.2021

Судья: Чернозубов О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

с участием прокурора     Териной Н.Н

при помощнике судьи     Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Н. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Петровой Н. А. к ООО «Мед-Лидер», ООО «АВСМЕДИЦИНА» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные и оказанные услуги, неустойки, штрафа, солидарно затрат на диагностику и консультации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Петровой Н.А. и ее представителя Трифонова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мед-Лидер», ООО «АВСМЕДИЦИНА» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные и оказанные услуги, солидарно затрат на диагностику и консультации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Петрова Н.А. указала, что с 2015г. была прикреплена и обслуживалась по программе комплексного амбулаторно-поликлинического обслуживания «Лидер партнер плюс» в клинике ООО «Мед-Лидер», договор от 16.11.2015г. <данные изъяты>.

21.11.2017г. она обратилась в клинику ООО «Мед-Лидер» с целью восстановить дефект пломбы между 24 и 25 зубами. Во время лечения врач-стоматолог Иваницкая Р.М. обнаружила пропущенный ранее канал 24 зуба, зуб стали перелечивать. До того времени, пока на зуб не была установлена постоянная пломба, истцу приходилось, в течение нескольких дней при приеме пищи пережевывать ее только на правой стороне челюсти. В результате чего из-за повышенной нагрузки на зубы правых рядов произошел раскол пломбы 16 зуба. 24.11.2017г. доктор Иваницкая Р.М. стала лечить и 16 зуб. После проведения компьютерной томографии 16 зуба, на снимке был обнаружен пропущенный канал и в 16 зубе, который тоже стали перелечивать.

Затем потребовалось протезирование нескольких зубов. При протезировании зубов истцу был изменен прикус, в результате которого была нарушена функция пережевывания пищи, нарушена функция нормального смыкания челюсти.

В связи с оказанием некачественных медицинских услуг, истец направляла ответчикам претензии, которые были признаны ответчиками необоснованными.

В судебном заседании Петрова Н.А. и ее представитель Трифонов О.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Мед-Лидер», ООО «АВСМЕДИЦИНА» - Соляник Ю.А., Трибуц М.Л., Сидоренко А.А. (том 1 л.д.122-127) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования Петровой Н.А. к ООО «Мед-Лидер», ООО «АВСМЕДИЦИНА» подлежат частичному удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВСМЕДИЦИНА» в пользу Петровой Н.А. взысканы денежные средства за некачественно выполненные и оказанные услуги по ортопедической стоматологической помощи в размере 441 300 руб., неустойка в размере 180 000 руб., расходы на диагностику и консультацию в размере 7 290 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 220 000 руб.

С ООО «АВСМЕДИЦИНА» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» взыскана госпошлина в размере 9 413 руб.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит изменить решение суда, в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Мед – Лидер».

В суд апелляционной инстанции явилась Петрова Н.А. и ее представитель Трифонов О.И., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Мед – Лидер», судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015г. между ООО «Мед-Лидер» и Петровой Н.А. заключен договор <данные изъяты> оказания медицинских услуг (том 1 л.д.32-40); настоящий договор определяет порядок и условия оказания Исполнителем медицинских услуг лицам, указанным в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 договора); объем, вид и стоимость Медицинских услуг, которые Исполнитель оказывает Пациенту на основании настоящего Договора, определяются Программой (Приложение <данные изъяты> и <данные изъяты> к настоящему Договору) (п.1.2 договора), впоследствии 19.11.2015г. также между ООО «Мед-Лидер» и Петровой Н.А. заключен договор об оказании медицинских услуг (том 2 л.д.207-212).

В материалы дела предоставлена медицинская карта на Петрову Н.А., в которой отражены медицинские услуги, которые оказывались истцу в ООО «Мед-Лидер» (том 2 л.д.141-162).

Петрова Н.А. оплатила ООО «Мед-Лидер» за оказанные стоматологические услуги 65 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д.41-43,45,57-62, том 2 л.д.215-227).

ООО «АВСМЕДИЦИНА» оказывало медицинские услуги истцу Петровой Н.А. в соответствии с Договорами <данные изъяты>-В от 01.02.2014г., <данные изъяты>-В от 01.02.2015г. на предоставление лечебно-профилактической помощи, заключенными между ООО «Лечебно-диагностический центр «ПЕНТА-КЛИНИК» (прежнее название ООО «АВСМЕДИЦИНА») и ООО «Мед-Лидер» (том 2 л.д.43-60)

Согласно п.1.1 указанных договоров Заказчик (ООО «АВСМЕДИЦИНА») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию пациентам Заказчика консультативно-профилактической и лечебно-диагностической помощи по специальностям в соответствии с прейскурантом (Приложение <данные изъяты>) к настоящему договору, в соответствии с Гарантийным письмом (направлением) Заказчика.

В п.2.2.1 договоров на лечебно-профилактическую помощь определено, что Заказчик вправе направлять пациентов для получения медицинских услуг. В п.3.1.1 договоров указано, что Исполнитель обязан предоставлять пациентам Заказчика медицинское обслуживание квалифицированным кадрами с использованием диагностической аппаратуры и современных методов лечения в специально оборудованных и оснащенных необходимыми инструкциями и медикаментами кабинетах.

В материалы дела предоставлена медицинская карта на Петрову Н.А., в которой отражены медицинские услуги, которые оказывались истцу в ООО «АВСМЕДИЦИНА» (том 1 л.д.167-231).

За оказанные услуги Петрова Н.А. оплатила ООО «АВСМЕДИЦИНА» денежные средства в размере 441 300 рублей (том 1 л.д. 63-74, том 2 л.д.61-102).

В период прохождения лечения, истец Петрова Н.А. неоднократно обращалась в ООО «Мед-Лидер», ООО «АВСМЕДИЦИНА» с письменными претензиями относительно качества оказываемых ей стоматологических услуг (том 1 л.д.46-48, том 2 л.д.198,202-205), также у Петровой Н.А. проходило общение с ее лечащими врачами посредством мессенджера «Ватсап», где в сообщениях она указывала на недостатки оказываемых услуг и жаловалась на болевые ощущения (том 3 л.д.268-281).

В материалы дела предоставлен протокол заседания врачебной комиссии ООО «АВСМЕДИЦИНА» и ООО «Мед-Лидер» от 12.02.2020г., рассматривались претензии Петровой Н.А. о некачественном оказании стоматологических услуг (том 2 л.д.1-5, л.д.189-191); по результатам работы врачебной комиссии принято решение считать претензии Петровой Н.А. необоснованными.

Петрова Н.А. обращалась за консультацией в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава Российской Федерации. Во время осмотра ротовой полости истца <данные изъяты>, врачом ортопедической стоматологии Матевосян А.С. было отмечено присутствие у истца открытого прикуса вследствие протезирования, а именно, не смыкание губ, травматический прикус (супер контакт на 36 и 37 зубах и открытый прикус в области фронтальных зубов), воспаление десен; согласно предложенному лечению, необходимо снять безметалловые керамические коронки с 15, 16, 17, 36, 37, 46, 47 зубов, устранить нерациональное протезирование с дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, проведя рациональное протезирование, с восстановлением всей окклюзионной плоскости; перелечить хронический периодонтит 46 зуба (том 1 л.д. 50-54).

В порядке досудебного урегулирования спора Петрова Н.А. направила в адрес ООО «Мед-Лидер», ООО «АВСМЕДИЦИНА» претензию, в которой просила возвратить затраченные денежные средства на лечение зубов, компенсировать физические и нравственные страдания, предстоящие расходы на перелечивание зубов, возместить уже затраченные средства на диагностику и консультации врачей (том 1 л.д.78-113).

На претензию истца ООО «Мед-Лидер» и ООО «АВСМЕДИЦИНА» ответили, что претензия Петровой Н.А. признана необоснованной (том 1 л.д.114-119).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 26.10.2020г. по делу назначена судебная медицинская (стоматологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3 л.д.5-7).

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что проводимое терапевтическое стоматологическое лечение полностью соответствует Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни пульпы зуба», Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Гингивит», и привело к улучшению состояния зубо-челюстной системы у пациентки, что подтверждается исследованием электронных записей конусно-лучевой объемной томографии. Таким образом, терапевтическая стоматологическая помощь Петровой Н.А. в ООО «Мед-Лидер» и в ООО «АВСМЕДИЦИНА» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме.

Ортопедическая помощь, оказанная Петровой Н.А. в ООО «АВСМЕДИЦИНА», не соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей, был допущен дефект лечения в виде нарушения клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», приведших к зубочелюстной аномалии – вертикальной резцовой дизокклюзии в области зубов 1.4-2.3. Каких-либо противопоказаний у Петровой Н.А. к избранным методам и способам лечения не имелось. Проводимое терапевтическое лечение проводилось в соответствии с диагнозами. С момента начала лечения имелись утраченные функции со стороны жевательного аппарата, обусловленные разрушением твёрдых тканей зубов, воспалением тканей пародонта и периодонта. Сравнительный анализ лучевых методов диагностики с момента начала лечения и по 18.10.2020г. выявил улучшение состояния твёрдых тканей зубов, тканей периодонта, обусловленное проводимым терапевтическим лечением. Сломов, сколов, воспаления тканей пародонта не имеется, имеется частичное нарушение жевательной функции, а именно сформирована вертикальная резцовая дизокклюзия на протяжении зубов 1.2-2.3 (отсутствует смыкание зубов на протяжении 1.4-2.3).

При оказании ортопедической стоматологической помощи Петровой Н.А. был допущен дефект лечения в виде нарушения клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», приведших к зубочелюстной аномалии – вертикальной резцовой дизокклюзии с области зубов 1.4-2.3. Таким образом, между дефектом лечения и наступившими последствиями в виде вертикальной резцовой дизокклюзии в области зубов 1.4-2.3 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1095, 1096 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 441 300 руб. за некачественное оказание стоматологических услуг.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 220 000 руб.

Суд счел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, однако с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, последствий такого нарушения, на основании ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 180 000 руб.

Расходы на диагностику и консультацию распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В своем заключении прокурор, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мед – Лидер» неправомерно освобождено от ответственности за некачественное выполненные работ и услуг, судебная коллегия находит необоснованным.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная медицинская (стоматологическая) экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что терапевтическая стоматологическая помощь Петровой Н.А. в ООО «Мед-Лидер» и в ООО «АВСМЕДИЦИНА» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, а ортопедическая помощь, оказанная Петровой Н.А. в ООО «АВСМЕДИЦИНА», не соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей».

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи