Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-1531/2013;) ~ М-1340/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО2, с участием истицы ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим справа на краю дороги грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожного транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение в виде приобретения тутора на голень в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости проезда в экспертное учреждение для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в связи с полной утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был недополучен заработок в размере <данные изъяты> рублей, страховая компания при ее обращении отказалась выплатить денежные средства, разъяснив, что без заключения об утрате трудоспособности нет оснований для оплаты, нет возможности рассчитать утраченный заработок. На дату рассмотрения дела она претензий по оплате утраченного заработка не имеет, страховая компания путем перевода денежных средств на ее расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей, возместила ей сумму утраченного заработка и расходы на приобретение тутора на голень. Остальные расходы, понесенные ею, ответчиком не возмещены до настоящего времени, она полагает, что понесенные расходы являются судебными расходами, подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, согласно возражению на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью представителя, возражает относительно заявленных судебных расходов, полагает, что они не являются необходимыми, поэтому произвел оплату утраченного заработка и возместил расходы на приобретение тутора на голень в объеме заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений, заявлений по иску в суд не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Выслушав мнение истицы, заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д.6-11).

Приговором установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигался по автодороге <адрес>. В районе <адрес> указанной автодороги водитель Черемушкин в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего автобуса не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникшей опасности для движения в виде стоящего справа на краю дороги автомобиля марки. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «№», государственный регистрационный знак №, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса. Водитель Черёмушкин А.С, избрав неправильный режим движения, в нарушение требований п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя по неосторожности, отвлёкшись от управления автобусом, создал опасность для движения, вследствие чего, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и допустил наезд на прицеп автомобиля марки «<данные изъяты>», стоящий справа на краю дороги в попутном направлении, и последующее опрокидывание автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, открытого двойного оскольчататого перелома костей левой голени, рвано-ушибленных ран левой голени, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, вывиха гороховидной кости левой кисти, единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленных ран лица. Сочетанная тупая травма тела вызывала значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1 не менее чем на одну треть, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, в том числе взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 43-47).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между тяжкими телесными повреждениями, причиненными ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регламентирующие, страхование ответственности за причинение вреда, гражданскую ответственность страхователя, и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства по договору обязательного страхования, регулирующие обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе нормы ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г. с изм. от 25.12.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263).

Как следует из страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 81)..

Вышеуказанное транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, в момент дорожного транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, находилось в пользовании на праве аренды у ООО «<данные изъяты>», являющееся работодателем водителя автобуса ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом и заявлением о приеме на работу, трудовым договором, а так же вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был период временной нетрудоспособности, так как она проходила активное лечение по последствиям дорожного транспортного происшествия, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ и выполнять профессиональную деятельность не могла, что привело к 100 % утрате профессиональной деятельности. Наступившая у ФИО1 нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, может выполнять работу эксперта без ограничений в полном объеме.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное, согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств необъективности проведенной комплексной экспертизы № №, злоупотребления правом истцом ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» не представлено, оснований для сомнений у суда в отношении квалификации экспертов не возникло.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, проанализировав доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования ОСАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

На основании ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, суд принимает во внимание то, что согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки выданной НПФ «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работала в указанной организации. Ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествовавший повреждению здоровья составил <данные изъяты> рублей, фактически истец отработала 9 месяцев. Таким образом утраченный заработок согласно проведенному истцом расчету составил <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного заработка подтвержден документально, сомнений не вызывает, ответчиком размер утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья истцу, в результате ДТП не оспаривался.

Согласно имеющихся в материалах дела справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г., размер составляет:

<данные изъяты> рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет:

<данные изъяты> рублей

Из представленных суду материалов дела, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период временной нетрудоспособности, в связи с травмой полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела тутор на голень армированный 2 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «<данные изъяты>» произвел выплату утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместил расходы на приобретение тутора на голень в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца.

Истцом иные основные требования не заявлены, с суммой, оплаченной ей в возмещение утраченного заработка, истец согласна, претензий к страховой компании в отношении указанных сумм не имеет, на указанных требованиях не настаивает, полагает, что затраты на проведение экспертизы должны также быть возмещены страховой компанией, поскольку являются расходами, связанными с необходимостью возмещения вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание оплату в возмещение ответчиком вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраченного заработка и понесенных расходов на приобретение тутора на голень, считает указанные действия ответчика в качестве признания исковых требований в полном объеме. Следовательно, исковые требования в части взыскания размера утраченного заработка, а так же расходов на приобретение тутора на голень добровольно удовлетворены ответчиком, вторично взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в части проведения экспертизы, в том числе оплата расходов на проезд до экспертного учреждения, поскольку при проведении исследований проводилось обследование с осмотром потерпевшей ФИО1, без заключения экспертизы страховая компания не возмещала утраченный заработок, процент утраты определен экспертами. Суд считает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. Взысканию с ответчика подлежат так же затраты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № №, хранящегося в Назаровском городском суде