Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ Материалы дела от 12.03.2015

                        Мотивированное решение

принято 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....                                  15 апреля 2014 года

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

1 обратилась в суд с иском к 1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец 1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она состояла в браке с ответчиком. После расторжения брака ответчик сразу стал проживать по адресу: ...., совместно с 1. Спорная квартира была приватизирована в равных долях на нее и совместную дочь 1. Ответчик в приватизации не участвовал, так как ранее уже использовал данное право. Ключей от квартиры у ответчика нет, так как ранее он их сам добровольно отдал дочери. В содержании квартиры и уплате коммунальных платежей ответчик не участвует. Вещей ответчика в квартире нет.

Ответчик 1 исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил в судебном заседании следующее. Спорная квартира была передана их семье по договору социального найма. В последующем квартира была приватизирована на супруга и дочь. Он в приватизации не участвовал. Ранее у него была в собственности квартира, но они с супругой решили ее продать, а денежные средства были потрачены на нужды семьи. Какого-либо иного жилого помещения у него в собственности или по договору социального найма нет. В настоящее время он арендует комнату в квартире, а также периодически ночует по месту работы. В спорной квартире имеются его вещи. Истица поменяла замки во входной двери в квартиру, а ключи ему от нее не дает. 1 препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 00.00.0000 по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 00.00.0000 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира с 00.00.0000 находится в равнодолевой собственности у 1 и Моисеевой (1) А.К.. Основанием возникновения права явился договор передачи жилого помещения в собственности от 30.05.2006. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 по 16.09.2013. Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован с 00.00.0000 по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2006, свидетельством о расторжении брака от 17.09.2013, договором передачи жилого помещения в собственности от 30.05.2006, ордером *** от 07.02.2002, поквартирной карточкой.

Согласно материалам дела ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры в личную собственность истца и дочери.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Однако ответчик приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя по договору социального найма до его приватизации, а не был вселен истцом как собственником данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В данном случае нанимателем, занимающим жилое помещение по договору социального найма, было реализовано право приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем, имел равное с истцом право на проживания и пользования квартирой, дал согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность истца и их дочери, а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика от права в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора не последовало, его возражения против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчик не имеет. Ответчик на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Довод истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, как основание для признания утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля 1 – дочери сторон, следует, что в спорной квартире до настоящего времени находятся вещи отца. Мама не препятствует отцу брать необходимые ему вещи. Ключей от квартиры у отца нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования 1, предъявленные к 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная 1 при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований 1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:             И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

                Судья:            Секретарь: