Определение по делу № 2-1612/2014 ~ М-1379/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1612/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Филиной Н.А.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности Дедова С.Б.,

представителя заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Саратова по доверенности Легеньковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова,

установил:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации - Саратовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № о взыскании с физического лица Корнякова А.Д. в пользу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова транспортного налога в размере 49 032 руб. 11 коп.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Попковой Ю.А. по исполнительному производству № о взыскании с Корнякова А.Д. транспортного налога в размере 49 032 руб. 11 коп. в пользу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Попкову Ю.А. выполнить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании от представителя заявителя по доверенности Дедова С.Б. поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с устранением судебным приставом-исполнителем указанных недостатков.

Представитель заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Саратова по доверенности Легенькова В.Ю. в судебном заседании не возражала против отказа заявителя от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащем образом.

Заинтересованное лицо Корняков А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащем образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Попкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащем образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявления по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом заявителю и заинтересованному лицу разъяснены последствия отказа от иска и принятии его судом, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, а именно: при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заявителя от заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова носит добровольный, осознанный, свободный и безусловный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░