Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2020 от 14.05.2020

    № 12-177/2020

    УИД 18RS0004-01-2020-001641-10

    РЕШЕНИЕ

                10 июля 2020 года                                                                                                           г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Гильдия юристов» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> адрес: <адрес>) на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200410075814 от 10.04.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200410075814 от 10.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью ПЦ «Гильдия юристов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в превышении в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), 07.04.2020 в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес>, установленной скорости движения на 62 км/ч, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью ПЦ «Гильдия юристов» обратилось в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль, зафиксированный в постановлении, находился во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

    Свидетель, вызванный в суд на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

    С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о назначенном судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Согласно представленным ЦАФ ГИБДД МВД по УР данным идентификатора почтового отправления №, копия оспариваемого постановления получена заявителем 17.04.2020.

    Доказательства обратного материалы административного дела не содержат.

    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Настоящая жалоба заявителем направлена посредством почтового отправления в Индустриальный районный суд г. Ижевска 24.04.2020, то есть жалоба подана без нарушения установленного законом срока.

    Изучив представленные письменные доказательства, приходу к следующему.

    Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В соответствии с п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, специальным техническим средством «Арена» (идентификационный номер 1203265, свидетельство о поверке сроком действия до 09.07.2021) установлено допущенное водителем автомобиля БМВ Х6 М50D, государственный регистрационный знак №, 07.04.2020 в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес>, превышение скорости движения на 62 км/ч.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административному правонарушении № 18810118180724059700 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ вступило в законную силу 07.09.2018, дата исполнения – 17.10.2019).

Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При этом в силу примечания к указанной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства БМВ Х6 М50D, государственный регистрационный знак №, заявителю на праве собственности по состоянию на 07.04.2020 не оспаривается.

Заявителем к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 15 от 01.02.2020, согласно которому ООО ПЦ «Гильдия юристов» предоставило ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль – марка BMW X6 M50D, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

В подтверждение факта передачи автомобиля представлена копия акта приема-передачи от 01.02.2020.

Из копии свидетельства о регистрации № № следует, что собственником BMW X6 M50D, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, является ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Также заявителем представлена копия страхового полиса №, в котором в качестве страхователя указано ООО ПЦ «Гильдия юристов», транспортного средства - BMW X6, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>.

В указанных документах разнятся государственные регистрационные знаки транспортного средства, сведения о серии и номере свидетельства о регистрации ТС, указанные в договоре, не соответствуют серии и номеру самого свидетельства.

Между тем, во всех документах VIN автомобиля указан одинаково, что позволяет прийти к выводу, что договор заключен, а страховой полис выдан именно на спорный автомобиль.

    Приложенные заявителем к жалобе копия договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства и объяснений арендатора, не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о выбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения правомочий по его использованию а, следовательно, и о наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

    Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

    Свидетель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не подтвердил факт владения и пользования автомобилем в день совершения административного правонарушения.

    Действия ООО «Общественно-правовой центр Гильдия юристов» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

    Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

    Назначенное ООО «ОПЦ Гильдия юристов» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ) и, учитывая степень общественной опасности правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

    При назначении ООО «ОПЦ Гильдия юристов» административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

    Проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив доводы жалобы ООО «ОПЦ Гильдия юристов», судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200410075814 от 10.04.2020 и удовлетворения жалобы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200410075814 от 10.04.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Гильдия юристов» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                 А.С. Хаймина