Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-964/2016;) ~ М-976/2016 от 26.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша       27 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Спиридонова Т.А., Спиридонов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Спиридонова Т.А., Спиридонов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 3 528 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. Кредитные средства перечислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на его ссудный счет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики предоставили в залог приобретенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 10-10-01/104/2011-072. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями кредитного договора. В нарушение принятых обязательств по договору созаемщики неоднократно допускали нарушение условий договора в части погашения кредитной задолженности и процентов. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 914 131 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 2 873 168 руб. 56 коп., проценты - 638 810 руб. 91 коп., неустойка по основному долгу - 76 829 руб. 97 коп., неустойка по процентам 325 322 руб. 31 коп.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 914 131 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 770 руб. 66 коп., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в - 4 100 000 рублей.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Спиридонова Т.А., Спиридонов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Т.Ю.Л. в письменном отзыве исковые требования не признает, указывая что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики заплатили банку 2080163 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили 105500 руб. из средств материнского регионального капитала, при этом банк направил указанную сумму в погашение процентов по основному долгу, а не в погашение основного долга, с чем ответчики не согласны.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть его в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Сбербанком России и Спиридонова Т.А., Спиридонов С.А. (далее - Кредитный договор).

Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаранией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон по ипотеке) жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому <адрес> корпусе №, <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ указанная приобретаемая квартира находится в залоге у залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности и право залогодателя (Сбербанк России) на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 10-10-01/104/2011-072 и подтверждается закладной, составленной и подписанной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ серия 10-АБ 455826 и 10-АБ 455827.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 914 131 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 2 873 168 руб. 56 коп., проценты - 638 810 руб. 91 коп., неустойка по основному долгу - 76 829 руб. 97 коп., неустойка по процентам 325 322 руб. 31 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о неправомерности направления банком средств регионального материнского капитала в сумме 105500 руб. в погашение долга по уплате процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, за исключением поступивших в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направление которых в счет погашения задолженности по договору, осуществляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 4) на погашение срочной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в погашение задолженности по кредитному договору были внесены средства регионального материнского (семейного) капитала в сумме 105500 руб. При этом, на указанную дату у ответчиков имелась задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 120493 руб. 53 коп., в погашение которой и были направлены перечисленные средства.

Указанные действия кредитора следует признать законными и обоснованными, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и кредитного договора, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части суд оставляет без внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 402 152 руб. 28 коп. до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако досрочный возврат кредитных средств ответчиками не произведен.

Учитывая, что ответчики не исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов Спиридонова Т.А. и Спиридонов С.А. не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя, в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 5 570 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона и                      не имеет противоречий.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика, а именно в 4 456 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков была проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Спиридонова Т.А. Экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению судебной оценочной экспертизы на сумму 6000 руб.

С ответчиков Спиридонова Т.А. и Спиридонов С.А. солидарно в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

        Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 770 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 885 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Т.А. и Спиридонов С.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 611 979 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 47 коп., из которых 2 873 168 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 638 810 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Спиридонова Т.А. и Спиридонов С.А. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 4 456 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Спиридонова Т.А. и Спиридонов С.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать со Спиридонова Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 885 руб. 33 коп.

Взыскать со Спиридонов С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 885 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.