Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-2755/2013;) ~ М-2291/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Кочеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корж О.В., владелец автомобиля ***, ***. выпуска, ***, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., штрафа, морального вреда *** руб. и судебных расходов, основывая свои требования на том, что в результате ДТП, происшедшего ***. в *** мин. *** км. *** м автодороги *** её автомобилю, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «хищение», «ущерб», были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., однако ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб., что нарушает её права. Добровольно ответчик требования не удовлетворяет.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, по делу были проведены две судебные экспертизы.

Истец Корж О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца Дворкина З.А. в суде исковые требования уточнила в связи с полной выплатой ответчиком истцу ущерба, причиненного автомобилю согласно результата судебной экспертизы в размере *** рублей, и просила взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Корж О.В. неустойку в размере *** руб. согласно представленному ранее расчету в связи с нарушением сроков, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штрафа в сумме *** руб. по Закону « О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., на оплату составления сметы ремонта автомобиля *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы *** руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романцова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед страхователем, перечислив на лицевой счет истца страховое возмещения в сумме *** руб. - *** г., *** руб. – *** г., *** – ***., и *** руб. - *** г.; выплата неустойки по КАСКО не предусмотрена, требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены, штраф не подлежит взысканию в заявленном размере. Моральный вред и судебные расходы на представителя явно завышены. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспорта ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, на срок с *** по *** года. Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составила *** руб., риски «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору определена Корж О.В.

*** в 12 час. 05 мин. на *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, принадлежащий Корж О.В. на праве собственности.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела: страховым полисом, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обследования дорожных условий, схемой ДТП и ответчиком в суде не оспаривались.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в несколько этапов : в размере *** коп. - *** г., что подтверждается платежным поручением № ***, *** – *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***, *** – *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Корж О.В. обратилась в суд с данным иском ***

*** ответчик добровольно выплатил истице разницу страхового возмещения по данному страховому случаю в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, добровольно и в полном объеме выполнил свою обязанность в рамках договора добровольного страхования в связи, с чем требование истца к ответчику (о взыскании страхового возмещения) утрачивает правомерность, оно не может быть удовлетворено, однако не лишает истца права требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Правовая позиция о неприменении положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается и Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, являются глава 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако требование о взыскании процентов по ст. 395 НК РФ истцом в суде не заявлялось.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (согласно уточненных исковых требований на л.д. 52) и оснований для применения данной нормы по выше изложенным обстоятельствам не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательствам, а именно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда – имуществу потерпевшего – в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между страхователем и страховщиком в пользу страхователя.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В суде установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений; степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которому страховщиком более года не выплачивалось в надлежащем размере страховое возмещение по данному страховому случаю; степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В данном случае производство по делу не прекращено, и исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 1000 руб. (50% от компенсации морального вреда в размере 2000 руб.)

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корж О.В. необходимо взыскать понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату составления сметы на ремонт автомобиля в размере 3900 руб. и оплату судебной экспертизы - *** руб., которые подтверждены документами, имеющимися в деле.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждено письменными материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией к договору *** (л.д. 27-28). Данные расходы признаются разумными с учетом цены иска и сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению суда от 18.09.2013 г. по делу проведена судебно- товароведческая экспертиза ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате которой возлагались на ответчика и не были им произведены, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление начальника Тамбовской ЛСЭ о взыскании расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6334 руб. следует отнести на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме *** руб. с учетом добровольного удовлетворения ответчиком заявленного в суде основного требования на протяжении всего времени рассмотрении дела в суде, как если бы судебные расходы распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корж ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корж ФИО8 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., расходы на составление сметы *** руб., расходы на производство экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., нотариальные расходы – *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме *** рубля.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2014г.

Судья - Е.В. Макарова