Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6717/2016 ~ М-6286/2016 от 07.09.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар тур», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Катюша Трэвел», ООО «Санмар тур» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Катюша Трэвел» был заключен договор о подборе, бронировании тура в Грецию на трех человек, из которых двое взрослых: ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ребенок – ФИО1 В договоре туроператором указано ООО «Санмар тур», в подтверждении тура - ООО «Оператор выгодных туров «Санмар». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью оплачен тур, стоимостью ****** Однако поездка не состоялась, денежные средства за тур не возвращены. В связи с изложенным ФИО7 просили взыскать солидарно с ООО «Катюша Трэвел», ООО «Санмар тур», ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» стоимость тура в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******, компенсацию морального вреда по ****** в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Истец ФИО3, представители ответчиков ООО «Катюша Трэвел», ООО «Санмар тур», ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Из отзыва ООО «Санмар тур» следует, что ООО «Катюша Трэвел» не бронировало тур ФИО7, денежные средства не перечисляло.

Заслушав объяснения истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Катюша Трэвел» был заключен договор о подборе, бронировании тура № ******. По условиям договора, общество приняло обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № ****** к договору (п.1.1). Из заявки на бронирование следует, что тур приобретен на семью ФИО7, в том числе двоих взрослых ФИО2, И.Г., несовершеннолетнего ФИО1, поездка была забронирована в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура определена в размере ******, туроператором указано ООО «Санмар тур».

Факт оплаты ФИО2 в ООО «Катюша Трэвел» денежных средств за тур в размере ****** подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

В обоснование заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости тура сторона истца ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по реализации оплаченного тура.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что доказательств перечисления турагентом туроператору денежных средств за тур Селеверстовых материалы дела не содержат. Из отзыва ООО «Санмар тур» следует, что каких-либо договорных отношений между ООО «Санмар тур» и ООО «Катюша Трэвел» по реализации тура ФИО7 не имеется, денежные средства от ООО «Катюша Трэвел» не поступали. Согласно показаниями руководителя ООО «Катюша Трэвел» ФИО5, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен договор об организации тура в Грецию, стоимость тура составляла ******, оплата была полностью произведена, но данные денежные средства были направлены на оплату уторов других туристов, с которыми были заключены ранее договоры, а также на оплату налогов, арендную плату; тур не состоялся, так как бронирование было аннулировано.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии договорных отношений между ООО «Катюша Трэвел» и ООО «Санмар тур» либо ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» о бронировании тура ФИО7, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости тура с ООО «Санмар тур», ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» не имеется. Требование ФИО2 о взыскании оплаченных за тур денежных средств в размере ****** подлежит удовлетворению с турагента ООО «Катюша Трэвел».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора о подборе, бронировании тура) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт неправомерного пользования ООО «Катюша Трэвел» денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на возмещение убытков в связи с несостоявшимся туром, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** в пользу каждого истца, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцами не доказано.

В связи с тем, что истцам не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, судом не рассмотрено требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Катюша Трэвел» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ******, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░