Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6829/2017 ~ М-5651/2017 от 06.07.2017

№2-6829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кузьминой А.В.

при секретаре                             Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Юлии Александровны к Мангасаровой Ирине Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом, снятии с регистрационного учета, признании права собственности за истцом, взыскании с Кривоноговой Юлии Александровны денежной компенсации стоимости доли в праве на жилой дом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась с иском к ответчику и просила признать 1/8 долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: АДРЕС - незначительной, прекратить право собственности Мангасаровой И.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, снять Мангасарову И.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, признать за Кривоноговой Ю.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: АДРЕС, обязать Кривоногову Ю.А. выплатить Мангасаровой И.Н. денежную компенсацию в размере 104110,65 руб.      В обоснование требований указано, что Кривоногова Ю.А. и Мангасарова И.Н. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Кривоноговой Ю.А. принадлежит 7/8 долей в праве собственности, Мангасаровой И.Н. 1/8 доля.     Согласно технического паспорта от 28.02.2017г., указанный жилой дом имеет общую площадь 73 кв.м., жилую 49,7 кв.м. Состоит из 4 жилых комнат, веранды, тамбура, санузла, тамбура, веранды, кухни, веранды. Принадлежащей ответчику 1/8 доле соответствует 6,2 кв.м. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанным имуществом, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась надлежаще, в том числе через представителя по доверенности(л.д.74), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.41-46). Представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ с требованиями истца не согласилась, пояснив, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, другого имущества ответчик не имеет, имеет существенный интерес в спорном домовладении.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истица. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

     В силу ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право па жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

      Как следует из представленных материалов дела Кривоногова Ю.А. и Мангасарова И.Н. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенной по адресу: АДРЕС. Кривоноговой Ю.А. принадлежит 7/8 долей в праве собственности, Мангасаровой И.Н. 1/8 доля(л.д.9-17).

    Согласно свидетельства о праве собственности от 17.02.2016г., общая площадь жилого дома по адресу: АДРЕС составляет 75,6 кв.м. Таким образом, фактически 1/8 доля составляет 9,45 кв.м.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Истица, предъявляющая требование о признании доли ответчика в спорном жилом доме незначительной, ссылается на то, что на 1/8 долю ответчика в праве собственности приходится 6,2 кв.м. Размер площади, приходящейся на долю ответчика, меньше социальной нормы предоставления жилых помещений по Закону ЕАО от 20.07.2007. Все жилые изолированные комнаты в доме превышают, либо меньше доли Мангасаровой И.Н. в праве собственности.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

      В соответствии с абз.2 п.4 той же статьи, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

      По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

     Как было указано выше, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч.4 ст.252 ГК РФ).

      В судебном заседании из пояснений истца следует, что спорный дом невозможно разделить в натуре без изменения его назначения, в связи с чем она предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию согласно причитающей его доли 1/8, а именно 104 110,65 руб.

    Между тем, из возражений ответчика следует, что она не согласна на выплату денежной компенсации за ее долю в спорном доме, так как ее доля не является незначительной, помимо этого, она имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, проживает в нем, поскольку иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеет, продавать свою долю, она истцу не намерена(л.д.41-59).

    Определением суда от 27.07.2017г. по делу назначена оценочная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» №01-08-17 от 05.09.2017г., рыночная стоимость жилого дома по адресу: АДРЕС составляет 1647464 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 123 560 руб. (л.д.80-105).

    Учитывая наличие существенного интереса ответчика Мангасаровой И.Н. в использовании доли в праве на жилой дом, принимая во внимание отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, а также то, что ответчику выделена комната в спорном жилом помещении решением суда об определении порядка пользования от 17.08.2017г., которой она пользуется по назначению до настоящего времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кривоноговой Ю.А к Мангасаровой И.Н. о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности должно быть отказано. Также отсутствуют и основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривоноговой Юлии Александровны к Мангасаровой Ирине Николаевне о признании 1/8 доли доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Мангасаровой Ирине Николаевне, на жилой дом по адресу: АДРЕС, незначительной, прекращении права собственности Мангасаровой Ирины Николаевны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС и снятии с регистрационного учета, признании права собственности за Кривоноговой Юлией Александровной на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, взыскании с Кривоноговой Юлии Александровны в пользу Мангасаровой Ирины Николаевны денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, возмещении судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года