Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-78/2022 (2-4115/2021;) ~ М-2011/2021 от 29.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре       Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Сибгатуллиной Х. Я. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сибгатуллина Х.Я. обратилась в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей ТС Фольксваген Тигуан, гос.регзнак № получило механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК Согласие по полису XXX №. Гражданская ответственность Сибгатуллиной Х.Я. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису №.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

САО ВСК ответило отказом    в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие согласия ООО СК Согласие на урегулирование убытка.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2021г. требования Сибгатуллиной Х.Я. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, понесенные судебные расходы (№).

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 327 700 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 327 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ее представитель Букалова А.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала по ним объяснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания виновника ДТП не акцептировала их предложения, поскольку действие полиса виновника ДТП досрочно прекращено, просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также до рассмотрения дела по иску ООО «СК Согласие» о признании договора страхования ХХХ № недействительным.

Представители третьих лиц – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что собственником Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № является    истец (№)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тронина И.О., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель        Лада Веста, государственный регистрационный номер № Тронина И.О., допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

К данному выводу суд пришел на основании представленного административного материала,

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Тронина И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по говору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также применение Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения досудебного претензионного порядка как в случае прямого возмещения убытков, так и в случае, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, Сибгатуллина Х.Я. обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, получила ответ, что его заявление удовлетворено быть не может вследствие того, что ООО СК «Согласие» не подтвердило наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля, по вине водителя которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, на дату вынесения решения сведений о том, что договор страхования ХХХ №, заключенный между ООО СК «Согласие» и ООО «Контрол Лизинг» признан недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного детва, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление      с     требованием      организовать     дополнительный     осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии XXX № досрочно прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требования Сибгатуллиной Х.Я. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Сибгатуллиной Х. Я. страховое возмещение в сумме 255 100 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Сибгатуллиной Х.Я. финансовым уполномоченным установлено, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор серии XXX № находится в статусе «Выдан страхователю», на дату ДТП действовал, заключен в отношении транспортного    средства    Лад Веста,    имеющего    VIN B№.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии XXX № заключен в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, VIN № №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действовал.

Судом также установлено, что при рассмотрении заявления Сибгатуллиной Х.Я. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «Страховой эксперт» №)

Поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС не осматривалось, экспертное исследование является неполным и предположительным, имеет недочеты в методике проведения экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. номер № по своему характеру и локализации частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения. Зафиксированные повреждения крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, щитка грязезащитного заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, кронштейна заднего бампера правого, решетки вентиляции задней правой, подкрылка заднего правого, двери задка, фонаря заднего наружного правого, стойки амортизатора заднего правого, рычагов правых подвески задней верхнего и нижнего, кронштейна панели задка, сажевого фильтра, арки крыла заднего правого наружной, надставки крыла заднего правого в сборе, панели пола задка, крыла заднего левого, смещений подрамника заднего, глушителя заднего, лонжерона заднего правого, арки крыла заднего правого внутренней, демпфера амортизатора заднего правого, обивки и набивки спинки переднего правого сиденья, облицовки панели крыши, срабатывание правых боковых подушек и передних ремней безопасности, транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. номер № можно отнести к заявленному ДТП от 09.09.2020г. с технической точки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. номер №, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, будет составлять (округленно): 327 700 руб. - с учетом износа, 435 314 – без учета износа.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 327 700 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО СК «Согласие» отказало в акцепте заявки САО «ВСК» и оснований для обращения истца по прямому возмещению убытков не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ОСАГО серии XXX № заключен в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, VIN № №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действовал. Сведений о признании данного договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), от суммы подлежащих взысканию денежных средств – 327 700 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным, поскольку он математически верен и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 327700 руб. *50% = 163850 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 28000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ «ЭПЦ Вектор» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 28000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 10054 руб.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сибгатуллиной Х. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сибгатуллиной Х. Я. страховое возмещение в размере 327 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 10054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.В. Калинина