Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2013 ~ М-1870/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года                                г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/13 по исковому заявлению Сукясовой Марины Меружановны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сукясова М.М. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба. С учетом увеличенных исковых требований просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства <данные изъяты> рублей разница между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой, <данные изъяты> рублей услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей услуги представителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № под управлением ФИО8, Форд Фьюжен под управлением Сукясова А.В. Виновным в данном ДТП признали ФИО8 Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик отказал в выплате страховой суммы, указав что такие повреждения не могли образоваться в связи с данным ДТП. Истец обратилась в независимую экспертизу. В соответствии с которой определили стоимость восстановительного ремонта Форд Фьюжен с учетом износа составила – <данные изъяты> После этого обратились к ответчику с претензией, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца Костюхин П.В. по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с а/м Сукясовой Форд Фьюжен № тоже в <адрес>, где указанное транспортное средство получило аналогичные повреждения, что и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения уже были зафиксированы. Когда компания рассматривала данный страховой случай, данный факт вызвал сомнение. Предложено было истцу пояснить обстоятельства ДТП. Сукясов В.А. объяснение отказался дать по любым вопросам. Было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Альфа», были представлены материалы дела, после чего заключение вынесли. Повреждения т/с Форд Фьюжен указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием одного события и не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей Сукясова А.В. и ФИО8

Третье лицо ФИО8 поддержал заявленные требования, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину на а/м ВАЗ 21061 №, пошел в магазин, вышел с магазина сел в автомобиль, начал движение задним ходом и не заметил автомобиль Форд Фьюжен под управлением Сукясова А.В., произошло ДТП. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было скользкое. На его а/м повреждения: задняя левая часть, у Форда левая передняя часть, до этого машину не видел.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Сукясовой М.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № под управлением ФИО8, Форд Фьюжен под управлением Сукясова А.В. Виновным в данном ДТП признали ФИО8 Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Согласно сообщения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра а/м Форд Фьюжен установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО ТК «Технология управления» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1.

Согласно отчета ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фьюжен № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В обоснование своих доводов представителем ответчика суду представлено заключение эксперта ООО оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании следов на транспортных средствах (транспортно-трасологическая диагностика), согласно которому повреждения транспортных средств Форд Фьюжен г/н № и ВАЗ № г/н № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей Сукясова А.В. и ФИО8

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установить: являются ли повреждения автомобиля Форд Фьюжен, государственный номер № и ВАЗ №, государственный номер № следствием одного события и могли ли они образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей? Определить стоимость восстановительного ремонта Форд Фьюжен по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным ходатайством стороны были согласны.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮрЭксперт» № указанные в справке о ДТП от 11.11.2012г. повреждения левого и правого задних крыльев а/м ВАЗ № г/н № находятся за пределами участка силового контактирования в левой передней угловой части а/м Форд Фьюжен г/н № и эти элементы не могут быть следообразующими объектами по отношению к а/м Форд Фьюжен г/н № имеющиеся на левом и право задних крыльях а/м ВАЗ № г/н <адрес> повреждения не могли образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП, так как а/м Форд Фьюжен г/н № в области рассматриваемых повреждений отсутствуют элементы соответствующей формы, расположения и направленности действия; на хромированной части заднего бампера а/м ВАЗ № г/н № не обнаружены повреждения соответствующего заявленным обстоятельствам характера и степени, что указывает на отсутствие факта столкновения данных ТС в заявленных обстоятельствах.

Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

На основании проведенного анализа суд приходит к выводу, что повреждения а/м Форд Фьюжен г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя ходатайство представителя истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что имеющееся заключение экспертов является объективным, при проведении экспертизы экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, эксперты обладали специальными познаниями, являются компетентными на дачу настоящего заключения, предупреждены об уголовной ответственности, в связи чем оснований для сомнений в объективности не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сукясовой Марины Меружановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года