Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2018 ~ М-2468/2018 от 22.05.2018

Дело №2-3660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием истца- Стойко Д.А., его представителя Плешковой Л.Д, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Филипповой Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стойко Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования,

УСТАНОВИЛ:

Стойко Д.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства -МАРКА1- государственный № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию случай признан страховым и выдано направление на СТОА. Ремонт произведен ООО «Дан-Моторс». Истец после ремонта обнаружил недостатки и дефекты, которые, по его мнению, являются результатом некачественного ремонта. Истец обратился в ООО ОК -НАЗВАНИЕ1- и специалистом определено, что работы по проведенному ремонту не соответствуют действующим нормативным документам, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составляет -СУММА1- В страховую компанию направлена претензия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 80 539 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 317,44 руб.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что истец получил из ремонта автомобиль и не имел претензий к качеству ремонта, поскольку истец подписал акт приема автомобиля без замечаний. ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию, предложил истцу обратиться на СТОА для проведения осмотра и устранения дефектов.

Третье лицо ООО «Дан-Моторс», извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, из которых следует, что автомобиль Стойко Д.А. отремонтирован и передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Собственник принял автомобиль без претензии. Для устранения недочетов ремонта их установления готовы осмотреть автомобиль, полагает, что нет доказательств некачественного ремонта автомобиля, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стойко Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля -МАРКА1- государственный №. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения определен вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплатой страхового возмещения по КАСКО. Страховой компанией было выдано направление для производства восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Дан-Моторс».

Истец передал автомобиль на ремонт и после ремонта ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль в ООО «Дан-Моторс».

Впоследствии Стойко Д.А. на автомобиле -МАРКА1- государственный номер № обнаружил дефекты ремонта и обратился в ООО ОК -НАЗВАНИЕ1-. Эксперт, осмотрев транспортное средство, пришел к выводу, что работы по ремонту не соответствуют действующим нормативным документам, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено заявление о том, что после проведения ремонта, независимым экспертом выявлены недопустимые нарушения при ремонте, в связи с чем просит возместить полную стоимость выявленных недостатков по оказанным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ Стойко Д.А. от ПАО СК «Росгосстрах» получил направление на осмотр автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Стойко Д.А., что готов принять транспортное средство на осмотр в целях определения обоснованности претензии и устранения недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. При проведении экспертизы эксперту представлены фотоматериалы автомобиля -МАРКА1- государственный №. Экспертом составлено заключение № из которого следует: выполненный ремонт автомобиля -МАРКА1- государственный № не соответствует нормативным требованиям, недостатки выявленные на -МАРКА1- государственный номер № являются производственными, которые образовались при устранении повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми и их повторное образование при качественном ремонте невозможно, для дальнейшей эксплуатации автомобиля -МАРКА1- государственный номер № требуется восстановительный ремонт по устранению производственных недостатков с заменой негодных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный № составляет -СУММА2-

Суд, рассмотрев представленные заключения ООО ОК -НАЗВАНИЕ1-, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и приходит к выводу, что следует руководствоваться заключением, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 №, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности, в заключении даны полные и развернутые ответы на постановленные вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заключением эксперта № подтверждено, что ремонт автомобиля -МАРКА1- государственный номер К № не соответствует нормативным требованиям, выявленные недостатки являются производственными, которые образовались при устранении повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков составляет -СУММА2- Истец обращался с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта по устранению, выявленных недостатков ремонта, тем самым выразил желание получить возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое истец предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц в размере 72 602 рубля, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку такие требования соответствуют положениям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), из материалов дела следует, что право истца нарушено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф с удовлетворенной суммы 72 602 руб.

При определении размера штрафа суд учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, размер штрафа, рассчитанный от -СУММА2-. в размере 50%, и составляющий -СУММА3-, следует снизить до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик после претензии не удовлетворил законные требования истца о получении утраты товарной стоимости, установленной специалистом и суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу своими действиями и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате экспертных услуг подтверждены надлежащими документами, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 678 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Стойко Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 72 602 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 678 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда 21 января 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артёмова