Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-2067/2015 от 14.12.2015

2-273/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                             Бахориной М.А.,

при секретаре                                                                                         Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. В. к Мосиной В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что между ООО «Рассвет» и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг по расходно-кассовому ордеру денежные средства в размере 7 250 рублей сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Договором предусмотрены проценты в размере 1 % от суммы займа ежедневно и пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Рассвет» уступило право требования по договору займа на сумму 155 802 рублей 50 копеек истцу. ООО «Рассвет» направляло ответчику соответствующее уведомление об уступке права требования суммы долга по вышеназванному договору. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, уведомление истца с требованием о возврате денежной суммы оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. 388, 389, 390, 395, 807-808, 810-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа 7250 рублей, проценты и пени в размере 148 552 рублей 50 копеек.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебный процесс не явился.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807-811 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

Истцом в подтверждение заключения сделки в соответствии со статьей 808 ГК РФ, представлен договор займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, приходно-кассовый ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что ответчик получил от ООО «Рассвет» денежные средства в размере 7 250 рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены проценты в размере 1 % ежедневно от суммы займа, п. 3.1 договора предусмотрена ответственность в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов по договору. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Также в материалах дела имеется договор цессии (уступки права требования) № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-передачи документов, согласно которым займодавец ООО «Рассвет» уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности по вышеназванному договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, общий размер требований на дату заключения договора цессии составил 155 802 рублей 50 копеек.

В ХХ.ХХ.ХХ ООО «Рассвет» направило ответчику соответствующее уведомление об уступке права требования долга и процентов. В ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом с предложением урегулирования спора в досудебном порядке.

Срок возврата займа согласно заключенному сторонами договору истек, обязательства ответчиком не исполнены. Невозвращение суммы займа и процентов по нему в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договор ответчиком подписан собственноручно, без принуждения, составлен документ в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), и в момент составления под сомнение ответчиком не ставился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, денежная сумма по договору в размере 7 250 рублей и проценты, установленные договором в размере 75 327 рублей 50 копеек (7250 руб. х 1 х <...> дней / 100) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части суд считает правомерными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 82577 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора займа с ответчика в пользу истца предъявлены ко взысканию пени в размере 51950 руб. (5000 руб. х 1% х <...> дней/100=51950) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в соответствии с п. 2.3 и с п. 1.3 договора займа установлен один месяц с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно расчету истца сумма пени за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 73225 рублей.

Из части первойстатьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В тоже время, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, сумму и период задолженности, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 500 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2301 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-198. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мосиной В. А. в пользу Павловой Т. В. 85378 рублей 79 копеек, в том числе: 7 250 рублей - задолженность по договору займа, 75 327 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 500 рублей - пени, 2301 рублей 29 копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия черезКондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года (т.к. 5-8 марта 2016 года - выходные дни).