Решение по делу № 2-1878/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        19.11.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО11» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что дата обезличена. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, которым управлял ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11». Истец обратился с заявлением о выплате ущерба от повреждения автотранспортного средства в ФИО11». Страховой фирмой ФИО11» данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, с данной выплатой истец не согласен, поскольку сумма выплаты ущерба необоснованно занижена. дата обезличена. истцом был заключен договор с ФИО16» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, определению величины утраты товарной стоимости. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рубля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учётом износа. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально, понесенные затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения - <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи, с оплатой отчета по определению величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11» в судебные заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

    Третьи лица ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул.<адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, грз №, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения.

Так же в данном ДТП повреждения получил автомобиль ФИО1- <данные изъяты>, грз №.

Должностными лацци ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в ДТП признан третий участник- ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО11» (страховой полис серии №).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО6, назначена судебная экспертиза, согласно заключению № которой, проведя анализ всех полученных данных, эксперт приходит к выводу о следующем механизме развития ДТП: «Автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ФИО3 увидел смену сигналов светофора и автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением ФИО1, начинающий движение, и принял экстренное торможение. В этот момент ФИО1 остановил свое транспортное средство. В виду того, что подъезжая к регулируемому перекрестку и видя желтый сигнал светофора, ФИО3 неправильно оценил дорожную обстановку и заранее не сбавил скорость, автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО7, начавшего движение после смены сигналов светофора, не убедившись в безопасности своего маневра. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

На вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>: г/н № ФИО7техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие дата обезличена в данной дорожной обстановке, эксперт ответил, что для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение, эксперту необходимо в качестве исходных данных предоставить данные о момента возникновения опасности, расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности, в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить транспортное средство, движущееся в поперечном направлении, пересекающее полосу его движения и в свою очередь въезжающий на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. В виду отсутствия указанных данных ответить на вопрос не представляется возможным.

На вопрос о том, как должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>; № в сложившейся аварийной ситуации в соответствии с правилами дорожного движения, эксперт ответил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при приближении к пересечению проезжих частей должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,6.1,6.2,10.1ч. 2. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

На вопрос, имеются ли в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>: № несоответствия требованиям правил дорожного движения, в том числе повлекшие дорожно-транспортное происшествие дата обезличена., эксперт ответил, что при полном и своевременном выполнении требований указанных выше пунктов, то есть при своевременном применении торможения на смену сигнала светофора с зеленого на желтый (что является моментом возникновения опасности), водитель автомобиля <данные изъяты> мог и должен был остановить автомобиль до места пересечения проезжих частей и тем самым предотвратить столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и состоят в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД в данной ситуации требует правовой оценки его действий, что выходит за пределы компетенции эксперта и должны решаться органами следствия и суда, поскольку, выехавший на его полосу движения автомобиль создал опасность, которую водитель автомобиля <данные изъяты> не мог своевременно обнаружить. Однако стоит отметить, что согласно пункта 13.8. ПДД РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности в случившемся дата обезличена. ДТП ФИО3, нарушившего требования п.п.1,3, 6.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ. Несоответствия требованиям правил дорожного движения, в частности п.13.8 ПДД РФ, в действиях ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, грз №, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не могло быть предугадано другими участниками движения, в том числе ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

Истец обратился ФИО11» в результате чего ему было выплачено возмещение дата обезличена. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценки №№ ФИО21», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценки № №,величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выводу эксперта ФИО22», сделанному в заключении № 56, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП дата обезличена г., на дату ДТП составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от дата обезличена., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> грз №, поврежденного в результате ДТП дата обезличена. имела место быть и составила <данные изъяты> рубль

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям и отчетам, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в части величины ущерба заключение № 56, в части величины утраты товарной стоимости заключение № 149, поскольку они, по мнению суда, обладают достаточной степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Кроме того, данные заключение в судебном заседании сторонами не были оспорены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 этих же правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

ЗАО «Гута-страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО11» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО11» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть с ответчика ФИО11» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату отчета об оценки <данные изъяты>25 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценки в размере <данные изъяты> и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО11» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей и на уплату отчета об оценки- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2014 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов