Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2014 от 04.07.2014

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1080

5 декабря 2014г.                                                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истицы Поповой В.И., Ореховой Е.А. их представителя Камаловой Т.В., представителя ответчика Коротина П.Н., представителя третьего лица Мусатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.И. к Назарову А.Н. о возмещении вреда причинённого промочкой квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить,

                                                         У с т а н о в и л :

Попова В.И., Орехова Е.А., действующая в интересах Ореховой О.А., и Ситнова А.А., действующая в интересах Ситновой Д.Е., обращаясь в суд с иском к Назарову А.М., свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в их квартире произошла промочка из квартиры, находящейся этажом выше. По данному факту управляющая компания ООО «УК «<данные изъяты>» составила акт, в котором указала, что причиной промочки явилось обрушение незакрепленной раковины и, как следствие, открытие крана горячей воды при её падении. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> коп. Данная услуга была оплачена Поповой В.И. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате промочки повредилась столешница, стоимость замены которой составила 6 000 руб. За юридические услуги оплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с Назарова А.М. в пользу Ореховой Е.А. (действующей в интересах Ореховой О.А.) <данные изъяты> руб. 81 коп., за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.; в пользу Ситновой А.А. (действующей в интересах Ситновой Д.Е.) <данные изъяты> руб. 81 коп., за нотариальные услуги <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб. 06 коп.; в пользу Поповой В.И. <данные изъяты> руб. 63 коп., <данные изъяты> руб. (стоимость замены столешницы), за оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования и в конечной редакции просили взыскать с Назарова А.М. в пользу Поповой В.И. в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> коп., <данные изъяты> за нотариальные услуги, <данные изъяты>. за оценку, и <данные изъяты>. руб. за услуги представителя.

    Истец Ситнова А.А. в суд не явилась, поскольку в деле участвует её представитель.

Истцы Орехова Е.А., Попова В.И. и их представитель Камалова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении.

        Ответчик Назаров А.М. в суд не явился, поскольку в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика Коротин П.Н. иск признал частично. Указал, что не согласен с размером предъявленного ущерба. В частности, в акте осмотра не было сведений о промочке большой комнаты. Также отметил, что размер иска должен быть снижен в связи с отсутствием доказательств у истца о проведении ремонта подрядной организацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания Альянс». В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска к данному ответчику. По ходатайству истцов указанная компания была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Альянс» Мусатова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в судебном заседании нашла своё подтверждение. Также было установлено, что ответчиком были допущены нарушения при эксплуатации сантехоборудования.

         Заслушав истцов Попову В.И., Орехову Е.А., их представителя Камалову Т.В., представителя ответчика Коротина П.Н., исследовав материалы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

      В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками квартиры № -<адрес>, <адрес>, микрорайон ТЭЦ-3, г.Иваново являются: Попова В.И. (17/50 доли), Орехова О.А.(33/100) и Ситнова Д.Е.(33/100).

ДД.ММ.ГГГГг. в их квартире произошла промочка из квартиры, находящейся этажом выше. По данному факту управляющая компания ООО «УК «Альянс» составила акт, в котором указала, что причиной промочки явилось обрушение незакрепленной раковины и, как следствие, открытие крана горячей воды при её падении (т.1,л.д.-17). Также факт промочки подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Сам факт промочки ответчик и его представитель Коротин П.Н. не оспаривали, поэтому в силу п.2 ст.68 ГПК РФ данный факт является установленным.

Согласно, ч.ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

     С учётом изложенных требований установлено, что Назаров А.М. является виновным в причинении ущерба истцам. Поэтому в силу ст.15, ч.1,ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинён не по его вине, Назаровым не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя, т.е. на Назарова А.М.

        Представитель ответчика Коротин П.Н. не согласился с размером вреда и с причиной аварии, указав, что промочка произошла из-за срыва крана, а точнее, из - за повышенного давления горячей воды в трубах. В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро судебных экспертиз». На её разрешение были поставлены вопросы: по определению объёма и стоимости работ, направленных на восстановление первоначального (до залива) состояния помещений (восстановительный ремонт) в данной квартире, а также по вопросу определения причины разрыва пластиковой буксы водного крана.

       По заключению экспертов следует, что стоимость, работ направленных на восстановление первоначального (до залива) состояния помещений (восстановительный ремонт) в квартире №-<адрес>, дом №-<адрес>, микрорайон <адрес> составляет <данные изъяты> руб. По второму вопросу эксперты указали, что по характеру образования трещин на буксе водного крана и по изучению товарного знака производителя пришли к выводу о том, что причиной разрушения буксы стало качество монтажных работ, а также некачественный материал изготовления смесителя.

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали. На поставленные вопросы даны полные и объективные ответы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил. Поэтому данное заключение является допустимым доказательством, и оно должно быть положено в основу решения об удовлетворении требований истцов.

Доказательств того, что разрыв крана произошёл из-за высокого давления горячей воды в трубах, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Коротина П.Н. о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учитывать отсутствие доказательств у истца о выполнении ремонтных работ подрядной организацией, признан несостоятельным. В частности, в опровержение указанного довода Поповой В.И. был представлен договор на выполнение подрядных работ с ООО «<данные изъяты>».

        Ссылка Коротина П.Н. на то, что истица не представила доказательств оплаты аванса по данному договору, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.3.2 договора срок его действия установлен с момента подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств заказчиком, то согласно п. 2.3 договора в случае несвоевременного внесения аванса срок выполнения работ переносится на соответствующее количество рабочих дней. При этом следует отметить, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с чем, он является допустимым доказательством и должен быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного требования истцов о взыскании <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании было установлено, что в результате промочки была повреждена часть кухонного гарнитура. В частности, столешница. Согласно акту оценщика ИП <данные изъяты>. замена повреждённой столешницы составит <данные изъяты>.руб.(л.д.-18). Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась. В связи с этим причинённый ущерб также подлежит возмещению.

Требования истцов о возмещении судебных расходов проверены и признаны правомерными по следующим основаниям. Так, в силу требований ст.98 ГПК РФ с Назарова А.М. в пользу истцов подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., Также в силу указанной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Расходы об оплате отчёта №-№ ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости причинённого ущерба также подлежат возмещению. При этом, указанный отчёт не был положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку данный исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оценка производилась без учёта доводов ответчиков. В тоже время расходы в сумме <данные изъяты>.руб. за произведённую оценку подлежат возмещению в полном объёме, поскольку судом они признаются необходимыми, так как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возлагаются на стороны. Данная обязанность при подаче заявления истцом была выполнена.

       Требование Поповой В.И. о возмещении ей расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также установлено, что между Поповой В.И. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор поручения об оказании юридических услуг (т.1,л.д.85). Согласно п.2.1 договора поверенным предусмотрена следующая юридическая помощь: изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка и формирование необходимого для суда пакета документов, составление искового заявления, представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса. Общий размер вознаграждения установлен в сумме <данные изъяты>. руб. В подтверждение полученных средств представлена квитанция к договору. Также объём оказанной помощи подтверждён исковым заявлением, протоколами судебных заседаний (больше 6). При этом суд принимает во внимание, что данная сумма не превышает расценки юридических услуг, указанных рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от. 27.07.2012г.). Доказательств, свидетельствующих о завышении представительских расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Поповой В.И. подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой В.И. к Назарову А.И. о возмещении вреда причинённого промочкой квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать Назарову А.Н. в пользу Поповой В.И. в счёт возмещения материального вреда 63943руб., в счёт возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> коп., <данные изъяты> за нотариальные услуги, <данные изъяты>. за оценку, и <данные изъяты>. руб. за услуги представителя. Всего подлежит взысканию с Назарова А.М.<данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                  Председательствующий:                                              Ступников В.Н.

Мотивированное решение в

окончательной форме изготовлено 10 декабря 2014г.