Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2013 (2-3259/2012;) ~ М-3120/2012 от 30.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2013 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донаканяна <данные изъяты> к Коряченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, Вусик <данные изъяты> к Коряченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Данакакян <данные изъяты> обратился в суд с иском к Коряченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., двигаясь по <адрес>, рядом с домом № <адрес>, ответчик - Коряченко <данные изъяты> управляя автомобилем №, гос.номер №, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате от полученных травм, скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № № СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Коряченко <данные изъяты> состава преступления.

           Истец, приходится <данные изъяты>, погибшей ФИО3, действиями Коряченко <данные изъяты> повлекшими смерь <данные изъяты> ему, как <данные изъяты> погибшей, были причинены нравственные страдания, он любил свою <данные изъяты>, и ее смерть отрицательно сказалась на его здоровье и психическом состоянии. Кроме этого, данное ДТП привело к материальному ущербу Донаканян <данные изъяты>, который произвел затраты на установку памятника и обустройству могилы умершей.

           Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика затраты на установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а именно сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 42 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вусик <данные изъяты> -<данные изъяты> погибшей ФИО3.

Вусик <данные изъяты> в обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика Коряченко <данные изъяты> в результате которого погибла ее <данные изъяты> - ФИО3, чем ей причинены нравственные страдания. Смерть <данные изъяты> отрицательно сказалось на ее здоровье и психическом состоянии. В силу ст. 1079, 1100 ГПК РФ, Вусик <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Саенко <данные изъяты> (л.д.8, 38) и ходатайствовали пред судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63,64).

         Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Донаканяна <данные изъяты> Вусик <данные изъяты> по доверенности Саенко <данные изъяты> в судебном заседании     исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске (л.д.6-7,8,36-37,38).

         Ответчик Коряченко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 61,63,64), заявлений в адрес суда об отложении дела не поступало.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.           

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., двигаясь по <адрес>, рядом с домом № <адрес>, ответчик - Коряченко <данные изъяты> управляя автомобилем №, гос.номер №, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате от полученных травм, скончалась на месте ДТП (л.д.11-14).

         Погибшая в результате ДТП ФИО3 (л.д.33) приходится родной <данные изъяты>, истцу Донаканяну <данные изъяты> (л.д.24,25) и <данные изъяты> 3-го лица, заявившего самостоятельные требования - Вусик <данные изъяты>. (л.д.42,43).

В подтверждение требований о компенсации материального ущерба истцом Донаканяном <данные изъяты> представлена квитанция № № выписанная на его имя по заказу памятника ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9).

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование иска о возмещении затрат на изготовление памятника, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи с тем, что истцом не представлены какие-либо доказательства понесения расходов (чеки, квитанции, расписки и т.п.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

            В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд находит возможным удовлетворить требование исков о компенсации морального вреда.

Суду не представлены доказательства причинения истцам физических страданий, однако нравственные страдания от утраты близкого человека - матери, сестры, не вызывают сомнения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, 3-го лица, обстоятельства совершения ДТП, считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

           Кроме того, судом установлено, что истец, 3-е лицо, для восстановления своих нарушенных прав были вынужден обратиться в суд, а соответственно и за юридической помощью. Как следует из представленной суду квитанции, расходы по оплате услуг представителя составляют у истца <данные изъяты> рублей (л.д.5), подтверждаются так же заключенным договором на оказание юридических услуг 81.12 от 30.10.2012 г. (л.д.53), у 3-го лица квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54), подтверждается договором на оказание юридических услуг 100/1.12 от 25.12.2012 г..

Рассматривая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов, суд исходит из следующего.

Суд считает возможным, при разрешении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя, руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011г.

С учетом количества судебных заседаний, сложности подготовленных документов и существа спора, суд полагает возможным признать разумным и отнести на ответчика Коряченко <данные изъяты> расходы истца Донаканяна <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы 3-го лица Вусик <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.. Так же, 3-и лицом понесены расходы по оплате тарифа за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые суд полагает возможным возместить за счет ответчика (л.д.38,39)

Так как судом удовлетворены исковые требования в части неимущественного характера, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, 3-го лица в размере <данные изъяты> руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Донаканяна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Коряченко <данные изъяты> в пользу Донаканяна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей).

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования Вусик <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Коряченко <данные изъяты> в пользу Вусик <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2013 г.

Судья: