Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2019 ~ М-2216/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-5016/2019

24RS0041-01-2019-002722-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Семеновой Юлии Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08 сентября 2017 года, в районе дома № 41 «Г» по ул. Чкалова в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis г/н У, принадлежащий на праве собственности Муляве В.П., под управлением Семеновой Ю.В. и транспортного средства KIA RIO г/н У под управлением собственника Макогончук В.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Семенова Ю.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО стороной истца было выплачено страховое возмещение в размере 92619,37 рублей и в момент ДТП у Семеновой Ю.В. риск гражданской ответственности не был застрахован, просит взыскать с последней в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 92619,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4296, 65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3978,58 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Семенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Макогончук В.А., Мулява В.П. в суд не явились, были извещены путем направления судебной корреспонденции.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, не явившихся в суд и не представивших письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года, в районе дома № 41 «Г» по ул. Чкалова в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis г/н У, принадлежащий на праве собственности Муляве В.П., под управлением Семеновой Ю.В. и транспортного средства KIA RIO г/н У под управлением собственника Макогончук В.А.., что следует из справки о ДТП из представленного подлинного административного материала.

Виновным в указанном ДТП был признана водитель Семенова Ю.В., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г., а также следует из схемы ДТП от 12.09.2017г. и ее письменных объяснений от 12.09.2017г., согласно которых она допустила столкновение с автомобилем KIA RIO г/н У под управлением собственника Макогончук В.А., не заметив знак «уступи дорогу».

До настоящего времени виновность Семеновой Ю.В. в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобилей марки KIA RIO г/н У была застрахована в САО «Надежда» по полису АВТ У (л.д. 8).

При обращении собственника пострадавшего автомобиля KIA RIO г/н У под, истцом в пользу собственника Макогончук В.А., на основании акта о страховом случае от 23.10.2017г. (л.д.6) ей было выплачено страховое возмещение в размере на сумму 85063,50 рублей (л.д. 17). не согласившись с указанной выплатой на основании акта о страховом случае от 13.11.2017г. (л.д.6,7) ей была произведена доплата, что следует из платежных поручений У от 01.11.2017 на сумму 3303, 37 рублей (л.д. 16), У от 13.11.2017 г. на сумму 4252, 50 рублей (л.д. 18). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом как страховщиком по данному страховому случаю составила - 92619,37 рублей.

Гражданская ответственность Семеновой Ю.П. на момент ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Семеновой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, а истец как страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства и выплатил страхователю на основании полиса Серия АВТ №623997 по программе КАСКО (л.д.8) Макогончук В.А страховое возмещение в размере 92619,37 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Семеновой Ю.В. в полном объеме как с причинителя вреда.

Вместе с тем, суд в настоящее время полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,65 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возникает спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу

Таким образом, учитывая, что только при разрешении настоящего спора установлен размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика и его вина в ДТП, следовательно не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 92619,37 рублей в размере 4296,65 рублей за период (заявленный истцом в иске) с 08.09.2018 по 17.04.2019 года (222 дня), что впоследствии не препятствует обращению истца с указанными требованиями к ответчику за иной период.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,58 рублей, что следует из платежного поручения № 15925 от 20.03.2019 года (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Семеновой Юлии Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Семеновой Юлии Викторовны в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 92619,37 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978, 58 рублей, в остальнйо части - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко