Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 от 23.11.2018

Дело № 12-32/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                                          26 декабря 2018 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

жалобу Печерского Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу № 5-802/2018 об административном правонарушении, которым Печерский ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 ноября 2018 года Печерский А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Печерский А.А. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что считает привлечение к административному наказанию незаконным и необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не получили объективной оценки.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении Печерского ФИО14, был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 160837 от 09 сентября 2018 года.

Согласно протокола Печерский А.А. 09 сентября 2018 года в <данные изъяты> мин. на <адрес> Тверская ФИО5, <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, управлял ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01М номер 5487, если эти признаки не содержат уголовно наказуемого действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Печерский А.А. не признает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает действия сотрудников ДПС и составленный ими административный материал незаконными, а указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Лада Ларгус г.н. №. Приблизительно в <данные изъяты> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, заявили о том, что он находится в состоянии опьянении и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте с применением прибора. Он выполнил указанное требование, показания прибора АКПЭ – 01М составили 0, 470 мг на литр выдыхаемого воздуха, после прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС предложили ему повторно пройти медицинское освидетельствование повторно, он прошел освидетельствование повторно, однако не согласился с проведенным медицинским освидетельствованием, после чего они предложили проехать в больницу. Он отказался, поскольку уже прошел медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ДПС составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Он не согласен с указанным правонарушением, поскольку освидетельствование им было пройдено, а с результатами установленного опьянения он не согласился.

Составление материала происходило в следующем порядке. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления ТС, потом предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи алкометра на месте, он прошел освидетельствование, после этого сотрудники ДПС предложили повторно пройти ему медицинское освидетельствование при помощи алкометра на месте, он прошел освидетельствование, однако не согласился подписывать и признавать результаты и сказал, что признает только результаты освидетельствования, проведенного в больнице. Однако инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01М. Поскольку он освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М прошел, то посчитал, что своими действиями сотрудники ДПС вводят его в заблуждение и их действия являются незаконными. Потом был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел дважды. При этом сотрудники ДПС после составления протокола об отстранении от управления ТС не разъяснили права, в том числе, право заявлять ходатайства и не разъяснили право пользоваться помощью защитника.

Только после получения юридической консультации Печерскому А.А. стало известно, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок составления административного материала, а указанная ситуация стала возможной по причине его заблуждения и в результате того, что сотрудники ДПС не разъяснили Печерскому А.А. его права.

В связи с этим, в мировом суде Печерский А.А. заявил свои возражения и просил суд обратить внимание на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС. Его возражения были проигнорированы и вынесено обвинительное постановление.

Привлечение к административному наказанию, по его мнению, является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, однако это не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Так в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указано «69 ОС № 016927». Это номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016927, составленного 09 сентября 2018 года, в отношении Печерского А.А. в <данные изъяты> мин. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«МЕТА» заводской №, установлено состояние опьянения. Однако с результатами Печерский А.А. не согласился.

В этом случае инспектор ДСП должен руководствоваться следующими положениями и действовать в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку Печерский А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он не отказывался от прохождения освидетельствования и прошел освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016927 от 08 сентября 2018 года. При этом он был уверен, что проходит именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, только не в больнице, а при помощи инспектора ДПС.

В постановлении мирового судьи (лист №) указано следующее: «Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании пояснил.. . Основанием для направления Печерского на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования.». Показания инспектора ФИО3 указаны неверно, последний неоднократно повторял о том, что основанием для направления Печерского на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора.

Также в постановлении мирового судьи (лист №) указано следующее: «Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как данный недостаток устранен в ходе судебного разбирательства.». Указанный вывод является незаконным, поскольку невозможно устранить недостаток проведенной два месяца назад процедуры, так же как и невозможно провести ее заново.

Полагает, что инспекторам ДПС не известен порядок проведения процедуры освидетельствования, поскольку они грубо нарушили процедуру освидетельствования. Поскольку ими не был извлечен одноразовый мундштук из полиэтиленового пакета и вставлен в гнездо для установки мундштука (полагает, что было повторное использование мундштука). Также сотрудниками ДПС не выполнен п. 2.3. При смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут при непрерывном использовании прибора необходимо проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. Для этого следует выполнить операции по п.2.3.8.

Указанные процедуры не проведены. Показания прибора не являются достоверными, доказательство получено с нарушением закона, суд не может принять указанное доказательство при принятии решения по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 заявил, что проводил замер окружающего воздуха и применил одноразовый мундштук, который был в пакете и он его распаковал. Однако на вопрос защитника, может ли инспектор представить в суд доказательства, инспектор заявил, что все записано на видео, пояснить, почему на видео отсутствуют указанные процедуры, инспектор ДПС затруднился.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ему известна процедура освидетельствования и он никак не мог сказать о том, что проводил медицинское освидетельствование, поскольку медицинское освидетельствование проводится только в больнице и заявление Печерского о том, что инспектор провел дважды медицинское освидетельствование и фактически ввел Печерского в заблуждение, не соответствует действительности.

Указанные показания инспектора ДПС опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

после того как инспектор ДПС предложил подписать копию протокола об отстранении ТС на видеозаписи имеющейся в материалах дела файл 20180909 _030306.mр4

-    3 мин. 50 секунд фраза инспектора ДПС «Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Вы будете проходить?» Это впервые при проведении процедур речь зашла о проведении освидетельствования, и было предложено медицинское освидетельствование, также далее речь идет только о медицинском освидетельствовании;

- 4 мин. 07 секунд фраза инспектора ДПС «медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения данный гражданин проходить будет»;

Далее зафиксирована процедура проведения первого медицинского освидетельствования.

-    5 мин. 41 секунд фраза инспектора ДПС «показан 0.470 мг/л с результатами медосвидетельствования согласны?»

-    5 мин. 53 секунд фраза инспектора ДПС, который повторно спрашивает «с результатами медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласны?»

6 мин. 34 секунд фраза инспектора ДПС «с результатами медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласны? В мед учреждение поедем?»

6    мин.    44    секунд    фраза    инспектора    ДПС    «с результатами медосвидетельствования Вы не согласны. В медучреждение едем?» Потом инспектор предложил еще раз продуть прибор

-    9 мин. 05 секунд фраза инспектора ДПС «0.465 мг/л с результатами медосвидетельствования согласен?»

на видеозаписи имеющейся в материалах дела файл 2018()909_033438.mр4

-    07 секунд фраза инспектора ДПС «Вы сказали, что были не согласны с медосвидетельствования до этого. Вам предложено в больницу, в больницу едем <адрес>?»

-    3 мин. 08 секунд фраза инспектора ДПС «АКПЭ 01М показал 0,465 мг/л «Вы с медосвидетельствованием сказали, что с результатом не согласны на том виде есть второе и Вы едите в больницу»

на видеозаписи имеющейся в материалах дела файл 20180909_035211. mр4

- 10 секунд фраза инспектора ДПС «еще раз Вам повторяю крайний раз это либо отказ от прохождения либо едем в больницу. С результатами медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи нашего прибора, что Вы прошли, прибора АКПЭ 01М...».

Также в постановлении мирового судьи (лист №) указано следующее: «Неверное именование инспектором ДПС ФИО3 OA. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения никаким образом на правильность самой процедуры не влияет и не является основанием для освобождения Печерского А.А. от административной ответственности.».

Указанный вывод противоречит вменяемой Печерскому А.А. санкции, поскольку его привлекли к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел дважды, инспектор ДПС более получаса убеждал его в том, что он провел медицинское освидетельствование. Фактически он ввел его в заблуждение, поскольку он был уверен, что прошел медицинское освидетельствование, однако, он составил протокол за отказ от медицинского освидетельствования, по причине его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он уже ничего не мог понять, что требует от него инспектор ДПС и в совершении какого правонарушения его обвиняют.

Не согласившись с результатами проведенного медицинского освидетельствования Печерский А.А. даже спрашивал «Ну а какая разница, если меня тормознули здесь или меня тормознули возле больницы?» 1 минута 59 секунда видеозаписи имеющейся в материалах дела файл 20180909_033438.mр4. А также спрашивает инспектора 5 минута секунда «А чем отличается, Вы меня в Зубцове сейчас задержали и тем, что Вы меня возле больнички задержали?». На что получил ответ инспектора 5 минута 50 секунда «ты понимаешь вообще процедуру, освидетельствование мы тебе предложили на месте пройти при помощи нашего прибора» ответ Печерского А.А. «я прошел». Далее инспектор говорит «Короче я объясняю тебе, медосвидетельствование я тебе предлагаю на месте пройти при помощи нашего прибора.» Печерский А.А. пояснил «Я прошел.».

на видеозаписи имеющейся в материалах дела файл 20180909_ 035211. mр4

- 10 секунд фраза инспектора ДПС «еще раз Вам повторяю крайний раз это либо от прохождения либо едем в больницу. С результатами медсвидетельствования на стояние алкогольного опьянения при помощи нашего прибора, что Вы прошли, прибора АКПЭ 01 М название Мета Вы надули 0,465 мг/л. Вы согласны с этим результатом?». Печерский ответил «Нет.».

Печерский не согласился с результатами освидетельствования и пояснил, что согласится с проведением освидетельствование в больнице 3 минуты 45 секунд.

Указанные выше обстоятельства объясняют, почему инспектор ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве причины указал не несогласие Печерского А.А. с проведенным «медицинским» освидетельствованием, а отказ от медицинского освидетельствования. Поскольку в противном случае, ему пришлось бы объяснять, что проведенное инспектором ДПС освидетельствование не является медицинским и от него он мог отказаться, а вот от прохождения освидетельствования в больнице настоящего медицинского освидетельствования, Печерский А.А. отказываться не имел права.

Поскольку, как его (Печерского А.А.) убедил инспектор ДПС, он прошел медицинское освидетельствование, он отказался от поездки в другой город в больницу. При этом с результатом «медицинского» освидетельствования на месте он (Печерский А.А.) не согласился, доказательством указанных обстоятельств является видео, что указано в приведенной распечатке. Считает все их действия незаконными, а результаты проведенного медицинского освидетельствования недействительными, поскольку они проведены с нарушением процедуры проведения освидетельствования прописанной в руководстве по эксплуатации специального технического средства АКПЭ-01М.

Поскольку стороной обвинения в дело не представлено руководство по эксплуатации специального технического средства, суд обязан приобщить выдержку руководства, распечатанную с сайта сети интернет.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сотрудник ДПС не разъяснил Печерскому А.А. его права, в том числе, право заявлять ходатайства и не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении    которого    ведется    производство    по делу    об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, сотрудник ДПС после возбуждения дело об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, был обязан разъяснить Печерскому А.А. его право на участие защитника при дальнейшем ведении административного дела, а он, соответственно, имел право на участие и на консультацию защитника при дальнейшем производстве по делу.

Поскольку указанное требование было сотрудниками ДПС проигнорировано, то дальнейшие действия и составленные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) являются незаконными. Эти действия могли бы быть признаны иными в случае разъяснения Печерскому А.А. указанного права и его отказа воспользоваться данным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, однако сотрудники ДПС лишили его (Печерского) этого права.

Поскольку сотрудники ДПС не разъяснили его права, Печерский А.А. не имел возможности при ведении административных процедур и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении воспользоваться и другими правами. Недоставленными Печерскому А.А. законом и закрепленными в ст.25.1. КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном «правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве обоснования указанного вывода на листе № приводится следующий довод: «Доводы Печерского и его защитника Бахвалова СЛ. о том, что сотрудник ДПС после возбуждения дела об административном правонарушении, каковым признается оставление протокола об отстранении от управления ТС, не разъяснил ему право на участие защитника, чем нарушил его право на защиту, суд находит несостоятельными.

Статьей 28.2. КоАП РФ закреплено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из изложенного следует, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении.».

Указанный вывод является незаконным и противоречит КоАП РФ, действующее     административное законодательство    императивно     регули-рует    проведение административных процедур не допуская какого-либо отклонения, и содержит в себе норму, не допускающую использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного полагает необходимым указать в жалобе порядок проведения различных административных и момент, когда гражданину должны быть разъяснены права, в том числе, право на участие в деле защитника:

A)    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В этом случае, с момента составления протокола об административном правонарушении. С этого же момента лицу разъясняются его права, в том числе право на участие защитника.

Б) В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В этом случае с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. С этого же момента лицу разъясняются его права, в том числе право на участие защитника.

В) В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В этом случае с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. С этого же момента лицу разъясняются его права, в том числе право на участие защитника

Таким образом, в настоящем административном деле административные процедуры должны были проводиться в соответствии с порядком, указанным в п. В. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что доказательства (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) получены с нарушением закона, т.е. получены незаконным способом.

Однако суд первой инстанции не дал оценки допущенным нарушениям закона и прав Печерского А.А.

Таким образом, суд обязан исключить из перечня доказательств по административному делу доказательства, полученные незаконным способом:

- чек алкометра АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование проведено без применения видеосъемки либо понятых);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016927 от 09 сентября 2018 года (получен с нарушением закона, не разъяснены права, не предоставлена возможность заявить ходатайства, составлен в отсутствие защитника, освидетельствование проведено без применения видеосъемки либо понятых);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 045262 от 09 сентября 2018 года (получен с нарушением закона, не разъяснены права, не предоставлена возможность заявить ходатайства, составлен в отсутствие защитника);

- протокол об административном правонарушении 69 ПК № 160837 от 09 сентября 2018 года (получен с нарушением закона, не разъяснены права, не предоставлена возможность заявить ходатайства, составлен в отсутствие защитника).

При рассмотрении дела просит суд дать оценку следующему обстоятельству.

Печерский А.А. оспаривает совершенные процессуальные действия и составленные протоколы, в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В суде первой инстанции Печерский А.А. просил суд запросить в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» решение о заступлении на службу ФИО3 и копию руководства по эксплуатации используемою специального технического средства АКПЭ-01М №.

В    соответствии с п.    58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в ФИО5 безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Учитывая допущенные сотрудниками ДПС грубые нарушения закона считает, что подлежит обязательному установлению обстоятельство уполномочено ли должностное лицо, требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно установленной диспозиции ч. 1 ст. 26 КоАП РФ.

Его (Печерского А.А.) ходатайство судом было удовлетворено и запрошено соответствующее решение. Однако на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» поступил график дежурств, установленный на целый месяц вперед, а руководство по эксплуатации используемого специального технического средства АКПЭ-01М номер 5487 вообще не представлено.

Опрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3 заявил, что руководство по эксплуатации находится в <адрес>. Полагает, что по указанной причине сотрудниками допущены грубые нарушения использования АКПЭ-01М № при проведении процедуры освидетельствования.

График несения службы на целый месяц вперед не заменяет собой предусмотренное Административным регламентом решение руководителя о заступлении сотрудника на службу, которое должно быть вынесено при каждом заступлении, и является основанием для несения службы. График определяет очередность дежурств и является частью документации регулирующий трудовые отношения, но допуском к службе, конкретного должностного лица имеющего властные полномочия и табельное оружие осуществляется только на основании решения руководителя о заступлении сотрудника на службу. Даже водителей, работающих в организациях, допускают к работе, проводя предрейсовый осмотр, однако инспектор ДПС, управляющий не только автомобилем, но владеющий огнестрельным оружием, несет службу на основании графика, составленного месяц назад.

Признание таких обстоятельств судом законными является порочной практикой и должна быть пресечена.

Согласно с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, считает, что при таких обстоятельствах административное дело в отношении Печерского А.А. должно быть прекращено по указанному основанию.

Просит исключить из перечня доказательств по административному делу доказательства, полученные незаконным способом:

чек АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016927 от 09 сентября 2018 года;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 045262 от 09 сентября 2018 года;

протокол об административном правонарушении 69 ПК № 160837 от 09 сентября 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 ноября 2018 года Весельской Е.С. по делу № 5-802/2018 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Печерский А.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года он ехал из <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он его прошел. Затем ему    предложили пройти медицинское освидетельствование второй раз, он его также прошел. Затем предложили еще раз пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как проходил его дважды. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, ему дали прибор с использованным мундштуком. Его автомобиль был задержан, а он пошел пешком.

Защитник Печерского А.А. – Бахвалов С.Л. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решения о заступлении их на службу. Однако такого решения нет, а имеется график работы личного состава на сентябрь 2018 года. График составлен на месяц. Конкретного допуска к несению службы не имеется. Должностное лицо не уполномочено решением о заступлении на службу. Просил обратить внимание, что материалами дела не подтверждается факт установки сменного мундштука, проведение анализа окружающего воздуха. Инспектором заявляется, что проводится медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что ознакомление с правами имело место в конце процедуры, тогда как должно быть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Изменение процедуры нарушает права человека. В действиях Печерского А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Печерского А.А. прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кобелев О.А., в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нес службу со своим напарником ФИО10 по маршруту патрулирования - <адрес> и <адрес>. Ими было замечено автотранспортное средство - Лада Ларгус, водитель которого двигался неадекватно и на поданный ими сигнал «остановиться» - не остановился. Они начали преследовать его. Водителю был подан звуковой сигнал и сигнал включенными проблесковыми маячками. Автомобиль остановился. Они с напарником подъехали к нему и встали впереди данного автомобиля. Кузнецов подошел к автомобилю и предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель вел себя неадекватно, задавал нелепые вопросы. Печерский был ознакомлен с поверкой на прибор, мундштук был распечатан при нем и продемонстрирован ему. Печерский А.А. дважды продувал прибор, так как при проведении первого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не распечатался бумажный носитель. Забор воздуха проводился, прибор сам производит забор воздуха. Все документы составлялись в присутствии Печерского. Поскольку Печерский не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено проехать в медицинское учреждение г. Ржева для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Основанием для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования. Им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Печерскому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С Печерским в автомобиле находились две женщины, которые пытались влезть в патрульный автомобиль и мешали составлению административного материала. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО10 пояснил, что с 20 часов 08 сентября до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО3 нес службу по маршруту патрулирования № автодороги М9-Балтия - <адрес> и <адрес>. Они с напарником двигались по    <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Володарского и Октябрьская, ими был замечен автомобиль Лада Ларгус, который проехав перекресток, начал спускаться вниз. Они включили проблесковые маячки и поехали за автомобилем. Сначала водитель автомобиля не останавливался, но потом остановился на спуске. Он (Кузнецов) вышел из патрульной машины и подошел к автомобилю Лада Ларгус. Водитель открыл окно. Он представился, попросил водителя предъявить документы. Документы ему были предъявлены. В ходе беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя. Печерскому было предложено выйти из автомобиля. В автомобиле находились еще две женщины. Водитель вышел. Он (Кузнецов) предложил ему сделать выдох. Поскольку от Печерского исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №. Он прошел. Мундштук был запакованный, и он лично вставлял его в прибор. Печерскому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные                   ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поскольку Печерский с результатом освидетельствования не согласился, инспектором Кобелевым было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Печерский начал «юлить». Ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В связи с чем, инспектором Кобелевым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления Печерского на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Печерского А.А., его защитника Бахвалова С.Л., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО10, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Печерский А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО5 Печерский А.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01 М №, если его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 ноября 2018 года Печерский А.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 69 ПК №160837 от 09 сентября 2018 года об административном правонарушении в отношении Печерского А.А., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 40 минут на <адрес> ФИО5 Печерский А.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01 М №, если его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. С содержанием протокола Печерский А.А.    ознакомлен. В протоколе имеется собственноручная запись Печерского А.А.: «с показаниями прибора не согласен, требует медицинского освидетельствования». Копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись;

- протокола 69ОТ №035114 от 09 сентября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством Печерского А.А., где основанием для его отстранения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>    от управления транспортным средством – Лада Ларгус г.р.з. А521КО 799 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА №045262 от 09 сентября 2018 года, согласно которому Печерский А.А. направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи от которого Печерский А.А. отказался. От подписи в протоколе Печерский А.А. отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 013457;

- видеозаписью.

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении Печерскому А.А. вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе.

Печерский А.А. в жалобе утверждал, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако приведенный довод нельзя признать состоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении в отношении Печерского А.А. имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Статья 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, Печерскому А.А. разъяснялись, о чем также имеются его подписи.

Довод жалобы Печерского А.А. о том, что сотрудник ДПС после возбуждения дела об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснил ему право на участие защитника, чем нарушил его право на защиту, суд находит несостоятельным.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершения административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также получение от него объяснений по факту совершенного административного правонарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В результате исследования протокола об административном правонарушении в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО3 в исходе дела, судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Печерским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 160837 от 09 сентября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 035114 от 09 сентября 2018 года, протоколом 69 НА № 045262 от 09 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 013457, а также записью видеофиксации административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание доводы Печерского А.А. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Копия протокола Печерскому А.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 160837 от 09 сентября 2018 года Печерский А.А. воспользовался своим правом и изложил возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: «с показаниями прибора не согласен, требую медицинского освидетельствования» из чего суд делает вывод о не согласии Печерского А.А. с протоколом об административном правонарушении. Каких – либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности от Печерского А.А. не поступило.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод Печерского А.А. о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, что полагал, что он прошел процедуру медицинского освидетельствования на месте, однако был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования является несостоятельным.

Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из пункта 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как данный недостаток устранен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Основанием для направления Печерского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО10, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Из объяснений инспектора ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО3 следует, что в отношении Печерского А.А. действительно была проведена повторная процедура освидетельствования на состояние опьянения в связи тем, что при проведении первой процедуры не распечатался бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы Печерского А.А. о том, что инспектор ДПС ФИО3 именовал процедуру освидетельствования на месте «медицинским освидетельствованием» в связи с чем, ввел Печерского А.А. в заблуждение, суд не может принять во внимание, поскольку неверное именование инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения никаким образом на правильность самой процедуры не влияет и не является основанием для освобождения Печерского А.А. от административной ответственности.

Доводы о том, что проведение освидетельствования Печерского А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с помощью использованного мундштука, не нашли подтверждения. Указанные доводы опровергаются объяснениями инспекторов ФИО3 и ФИО10, данными ими в судебном заседании, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием одноразового мундштука, который вскрывался в присутствии Печерского А.А.

Процедура освидетельствования Печерского А.А. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Порядок проведения процедуры освидетельствования Печерского А.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Утверждение в жалобе о том, что Печерскому А.А.    только после юридической консультации стало известно, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок составление административного материала, а указанная ситуация стала возможной по причине заблуждения Печерского А.А. и не разъяснении сотрудниками ДПС его прав, суд признает несостоятельным. Печерский А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Печерский А.А. не осознавал содержание и суть документов, нет. Оснований полагать, что Печерский А.А. не осознавал последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Все процессуальные действия выполнены инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» во время несения службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией графика работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на сентябрь 2018 года. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Факт совершения Печерским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской ФИО5 ФИО3, во время несения службы. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела. Процедура получения доказательств по делу не нарушена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из перечня доказательств - чека АКПЭ – 01 М номер 5487 от 08 сентября 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016927 от 09 сентября 2018 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 045262 от 09 сентября 2018 года; протокола об административном правонарушении 69 ПК № 160837 от 09 сентября 2018 года.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Печерским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 40 минут на <адрес> ФИО5 Печерский А.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ – 01 М №, если его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания Печерскому А.А. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Печерскому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы Печерского А.А. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-802/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░